Судья Жиброва О.И. Материал № 22–4320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 16 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемой А. АВ посредством видео-конференц-связи,
ее защитника адвоката Валуева Д.В., удостоверение № 2742, ордер № 8/267,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. АВ – адвоката Валуева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года, которым в отношении
А. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее экономическое, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 06 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Валуева Д.В. и обвиняемой А. АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12301050049000837 по обвинению ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного в г. Владивостоке, возбужденное 06 июня 2023 года.
Как следует из материалов судебного производства, 06 июня 2023 года А. АВ была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении она не признала.
Согласно предъявленному обвинению, А. АВ обвиняется в покушении на незаконный сбыт смеси наркотического средства синтетического происхождения, производного N-метилэфедрона массой 7,71 грамм, что является крупным размером, которое расфасовала в пакетики с целью сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции.
07 июля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемой А. АВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе расследования по уголовному делу срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона 25 июля 2023 года был продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой А. АВ истекал 06 августа 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 30 июля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно истребовать заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, после чего принять законное решение по уголовному делу. Следствие полагает, что А. АВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, совершила особо тяжкое преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения. Кроме того, считает, что находясь на свободе, А. АВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода, совершила преступление с целью личного обогащения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемой А. АВ срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
Защитник обвиняемой А. АВ – адвокат Валуев Д.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, избрать в отношении А. АВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователь в судебном заседании не предоставила суду фактические данные, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Доводы следователя на то, что А. АВ, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также, предпримет меры к фальсификации доказательств, и окажет давление на участников по уголовному делу, являются, голословными и ничем не подтверждены.
Полагает, что отсутствие у А. АВ постоянного места жительства и регистрации в г. Владивостоке и наличие регистрации в другом отдалённом регионе, не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения. Ссылки следствия и суда на отсутствие постоянного места жительства в г. Владивостоке, то есть по месту производства предварительного расследования, защита считает незаконными. Вместе с тем, А. АВ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где до задержания проживала со своими родственниками, в том числе несовершеннолетними детьми. В судебном заседании А. АВ указала, что на период предварительного следствия намерена проживать в <адрес>, либо по первому требованию прибывать к следователю из <адрес>.
Кроме того, ссылки об отсутствии постоянного места работы, защита также считает несостоятельными, поскольку конституционное право на труд не может служить основанием для изоляции обвиняемой от общества.
Обращает внимание на то, что А. АВ ранее не судима, активно способствует раскрытию и расследованию преступления; на данный момент её позиция не изменилась, она готова и далее оказывать содействие следствию, которое, по мнению защиты, ведется с ненадлежащей эффективностью.
Кроме того, суд первой инстанции в своём постановлении не указал причины невозможности применения в отношении А. АВ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальной подходе к рассмотрению ходатайства следователя.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АВ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности А. АВ к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемой А. АВ срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал характер, тяжесть и общественную опасность преступления, которое инкриминируется А. АВ органом предварительного следствия, а также сведения о личности обвиняемой А. АВ, которая не судима, не замужем, лиц на иждивении не имеет, зарегистрирована на территории <адрес>, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие постоянного источника доходов и стойких социальных связей. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая А. АВ может скрыться от органов следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемой А. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и привёл в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении обвиняемого невозможным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Валуева Д.В. на то, что в суд не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что А. АВ намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Валуева Д.В., в обжалуемом постановлении, не приведены доводы о том, что А. АВ предпримет меры к фальсификации доказательств, и окажет давление на участников по уголовному делу, в ходатайстве следователя не указаны, а также в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не указаны.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Валуева Д.В. о том, что А. АВ ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника Валуева Д.В. на то, что его подзащитная проживала по месту жительства с родственниками и несовершеннолетними детьми, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, согласно протокола допроса обвиняемой А. АВ: «по месту регистрации она проживала одна, воспитанием детей она не занималась, поскольку старшая дочь проживает с её матерью, с которой она отношения не поддерживает; младшая дочь проживает со своим отцом» (л.д.32-33), данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стойких социальных связей.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Валуева Д.В. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Валуева Д.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Срок содержания под стражей обвиняемой А. АВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у А. АВ заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемая, активно пользовались правами, предоставленными законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Валуева Д.В. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Валуева Д.В. об изменении обвиняемой А. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемой и её защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Валуева Дениса Вячеславовича об изменении меры пресечения обвиняемой А. АВ в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. АВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Валуева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемая А. АВ содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.