Дело №33-7226/2023
(в суде первой инстанции материал №9-453/2023; УИД 27RS0007-01-2023-004040-43)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (далее сокращенное наименование – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2023г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления.
04.08.2023г. истцом в электронном виде направлено в суд заявление с пояснениями к акту об отсутствии документов к исковому заявлению.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2023г. исковое заявление ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 18.08.2023г. отменить, вернуть исковое заявление для рассмотрения в ином составе суда с даты обращения в суд. В обоснование частной жалобы указывает, что получила определение об оставлении искового заявления без движения 16.08.2023г., в связи с чем указанный в определении 10-дневный срок исчисляется до 26.08.2023г., следовательно срок для устранения недостатков ею не пропущен.
В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из поступившего материала, 27.07.2023г. ФИО1 направлено в электронном виде в суд исковое заявление к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в котором, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства незаконности ее увольнения.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2023г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приказ об увольнении); представить уведомление о вручении или иные документы иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику и прокурору, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (например, опись вложения, квитанцию).
04.08.2023г. истцом в электронном виде направлено в суд заявление с пояснениями к акту об отсутствии документов к исковому заявлению, повторно приложив копию скана отправки электронной почтой заявления ответчику о направлении ей иска с отметкой о регистрации. В поступившем заявлении ФИО1 сообщала, что к исковому заявлению уже прилагала копию скана из своей электронной почты о направлении ответчику просьбы направить ей иск с отметкой о регистрации, ответа истцом не получено.
Возвращая исковое заявление определением от 18.08.2023г. на основании п.7 ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья районного суда полагал, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок поступившим от истца заявлением не исправлены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.
Оставляя определением от 02.08.2023г. исковое заявление ФИО1 без движения, судьей районного суда указано на несоответствие искового заявления требованиям п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия в приложении к исковому заявлению приказа об увольнении, а также документов, подтверждающих направление ответчику и прокурору копий искового заявления и приложенных к нему документов. Не исправление этих недостатков впоследствии указано судьей в качестве причины возвращения искового заявления.
Согласно п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
При этом, судьей районного суда при оставлении искового заявления не учтено, что положениями п. 4 ст. 132 ГПК РФ не устанавливается требований о приложении истцом определенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
С учетом изложенного, отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств, являясь задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит разрешению на указанной стадии с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Таким образом, отсутствие в приложении к исковому заявлению приказа об увольнении не могло служить законным основанием, влекущим оставление искового заявления без движения, поскольку подлежало устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.
По смыслу положений п.6 ст. 132 ГПК РФ, исходя из буквального их содержания, истец должен представить суду подтверждение направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов любым способом, перечень которых процессуальным законом не определен (т.е. не только посредством почтового отправления).
При обращении в суд с исковым заявлением истец в качестве доказательства направления ответчику искового заявления приложила копию скана своего электронного ящика, подтверждающую отправку ею электронной почтой заявления ответчику на его электронный адрес (okohrana@mail.ru) с просьбой об обратной высылке ей искового заявления со штампом о принятии. Таким образом, истцом соблюдены требования п.6 ст. 136 ГПК РФ о представлении сведений о направлении копии искового заявления ответчику, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по этой причине у судьи не имелось. При этом, в заявлении от 02.08.2023г. истец повторно обращала внимание суда на направление ответчику искового заявления таким способом, что не было учтено судьей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о получении копии искового заявления ответчиком мог быть выяснен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о восстановлении на работе.
При этом, процессуальный закон не содержит обязанности истца при обращении в суд направить копию искового заявления прокурору по категориям дел, в которых прокурор дает заключение.
Таким образом, поскольку прокурор не был заявлен истцом в качестве участвующего в деле лица, а процессуальный закон не содержит обязанности истца при обращении в суд направить копию искового заявления прокурору, то требование судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении таких сведений при подаче иска нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с указанными в определении от 02.08.2023г. подлежащими исправлению недостатками у судьи районного суда не имелось, соответственно, не имелось и оснований для последовавшего возвращения искового заявления ввиду неустранения в установленный срок этих недостатков.
При указанных обстоятельствах, определение судьи от 18.08.2023г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем это определение с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023г.