Дело № 2-10426/22

УИД: 77RS0024-02-2022-019478-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10426/22 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский Регион» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197. 17 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес получил повреждения автомобиль истца. Здание, расположенное по адресу адрес, с крыши которого произошло падение наледи, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ПАО «Россети Московский регион». По данному факту сотрудниками ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением №57/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197 составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на оценку ущерба в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197.

17 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес получил повреждения автомобиль истца.

По данному факту УУП ОУУП отдела МВД России по адрес 19 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2022 года, что ФИО1 проживает по адресу: адрес и управляет «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197. 17 февраля 2022 года примерно в 19:30 часов припарковал свою машину по адресу: адрес, после чего отправился домой. 18 февраля 2022 года примерно в 13.50 выйдя к машине обнаружил следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле около крышки бака над правым задним колесом.

Здание, расположенное по адресу: адрес, с крыши которого произошло падение наледи, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, учитывая, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате схода наледи с крыши здания ПАО «Россети Московский регион» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197 истец обратился в ООО «Тех-Экспо», которым составлено заключение № 57/22, согласно которого рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво ХС 70», г.р.з. О124ВТ197составляет сумма

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что трансформаторная подстанция (ТП 13727), расположенная по адресу: адрес находится на балансе ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем, указанное лицо обязано была обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, а потому в причинении ущерба автомобилю истца усматривается вина ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в частности сославшись на то, что в охранных зонах, к каким относится распределительная подстанция, запрещается стоянка всех видов машин.

Между тем, доказательств того, что территория, на которой автомобиль истца получил повреждения в результате рассматриваемого происшествия, является охраняемой, либо имеет какие-либо ограждения или указатели, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также представленного истцом экспертного заключения. Также суд исходит из того, что в силу действующего законодательства, обязанность по уборке наледи и снега с крыши распределительной подстанции, находящейся на балансе, являлась для ответчика безусловной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в повреждении транспортного средства истца доказанной, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оценку причиненного ущерба – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гусева