№ 2-25/23

УИД: 23RS022-01-2021-004647-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

признать сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице <данные изъяты> в социальной сети «Instagram.com» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

признать сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице <данные изъяты> не соответствующими действительности;

обязать ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице «<данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространенными сведениями в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с распоряжением администрации МО Кавказский район Краснодарского края от 03.02.2010 года № «О переводе на другую должность ФИО1», истец назначена на должность муниципальной службы начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район. В структуру управления по вопросам семьи и детства входит отдел развития семейных форм устройства детей и отдел по защите прав и интересов несовершеннолетних.

Проверка условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, осуществляется в соответствии с правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»).

ФИО2 является приемным родителем, ее семья состоит на учете в управлении по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район.

03.12.2021 года ФИО2 на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> распространила сведения не соответствующие действительности в отношении истца и специалистов органа опеки и попечительства, сведения указанные в социальной сети порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Сведения, опубликованные ответчиком в социальной сети о незаконной деятельности органа опеки и попечительства администрации МО Кавказский район и противоправном поведении сотрудников органа опеки и попечительства, распространены в форме утверждения, не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер.

В исковом заявлении ссылаются на ст. ст. 150, 152 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 и ее дочь ФИО11 являются опекунами четырех девочек с <данные изъяты> ответчик удочерила. В период пандемии, на протяжении 2021 года, органами опеки и попечительства неоднократно были проведены в отношении семьи ФИО2 проверки, в том числе и внеплановые. После того, как ФИО2 обратилась в органы опеки с заявлением об опеке еще двух девочек, с указанным синдромом трех и девяти лет, сотрудники органов опеки и попечительства по отношению к ФИО2 стали вести себя не корректно, в том числе, следили за страницей ответчика в социальной сети. Сотрудники органов опеки требовали информацию движения по счетам.

09.09.2021 года органами опеки была проведена внеплановая проверка условий жизни подопечных детей. Приказ о проведении проверки предоставлен не был, что является нарушением действующего законодательства. Аналогичные проверки продолжались ежемесячно, в октябре 2021 года, ноябре 2021 года, декабре 2021 года.

ФИО1 неоднократно на протяжении года проводила проверки в семье ответчика, что могло послужить отправной точкой конфликта и вероятно явилось причиной написания поста 03.12.2021 года в социальной сети, однако в повествовании не содержится слов и выражения, которые в юридическом смысле могут считаться оскорбляющими честь и достоинство истца.

Лицо, назначенное на государственную должность при вступлении в должность, заранее знает и соглашается стать объектом общественной дискуссии, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий, в связи с чем, ответчик полагает, что имеет право высказать отрицательную оценку работы ФИО1, поскольку она как должностное лицо может быть подвергнута критике. Указанные сведения не содержат оскорбительного акцента, по своему содержанию не содержат никакой информации непосредственно об истце, либо сведений, позволяющих заключить, что изложенная информация касается исключительно истца, а не других лиц.

Факт того, что выражения «неострые» и т.д. было адресовано именно истцу не находит своего подтверждения, поскольку спорный пост не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого употреблено данное выражение.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в соответствии с выводами лингвистической экспертизы в тексте публикации содержится негативная информация, выражающая негативную оценку деятельности ФИО1 в форме утверждения о факте. Кроме того, факт распространения ФИО2 в сети «интернет» оспариваемых сведений, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 08.12.2021 года. Все проверки условий жизни приемных детей ФИО2 проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО2 было известно, что 03.12.2021 года проверка ее жилищных условий не проводилась, таким образом, ответчик опубликовала в социальной сети информацию, не соответствующую действительности. Распространенные ФИО2 сведения, не соответствуют действительности, порочат репутацию ФИО1, формируют у общественности негативное мнение о ней.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебно заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что отправной точкой опубликования поста в социальной сети <данные изъяты> стали неоднократные проверки органов опеки и попечительства. Проверки были настолько изнурительны, что ФИО2 вынуждена была обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Кавказского района. Опубликованная в социальной сети информация, содержит авторскую оценку событий, которые имели место быть, основана на информации, полученной при проведении проверки органами опеки. Ответчик высказывала свое мнение, слов оскорбительного характера, выраженных в грубой, неприличной форме, не употребляла. Информация, которая оспаривается ФИО1, не привела к негативным для нее последствиям, а ее мнение о том, что указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию, является ее субъективным мнением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 переведена на должность начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район Краснодарского края (л.д. 10).

В силу требований ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является приемным родителем и ее семья состоит на учете в управлении по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район.

27.03.2022 года постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ответчик ФИО2 в сети «интернет» на странице «priyut.kropotkin2019» в социальной сети «Instagram.com» опубликовала информацию, критикующую работу органов опеки и попечительства и ФИО1, в том числе (л.д. 14-18).

В силу требования п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту, чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям п. 7 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях равноправия и состязательности сторон в соответствии с разъяснением п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец ФИО1 обязана доказать факт распространения и порочащий характер спорных сведений.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 года по данному гражданскому делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2022/09-56 от 06.10.2022 года, в оспариваемых истцом фразах:

«… и снова неострые сотрудники органов опеки, под видом очередной проверки, как неловкие воришки, рылись в наших шкафах, в поисках размера»;

«потому как опека сразу забирает детей, для нашей опеки лучшее место для детей детдом»;

«В общем, очередная проверка, после которой надо хорошо проветрить дом, ведь этот запах корысти и лицемерия после их визита очень режет глаза, за месяц шесть визитов с проверками, а есть кого вообще не проверяют»;

«Начальник органов опеки ФИО1 замордовала своих работников. Что те ходили по посинения и нашли в семье Рудько (это я) чтоб забрать детей потому как они говорят в детском доме лучше» - содержится негативная информация о ФИО1, негативные сведения имеют в данных высказываниях форму утверждений (л.д. 100-109).

Давая оценку представленному заключению лингвистического исследования, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выполнено компетентным специалистом. Лингвист-эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, имеет 26 лет стажа в области судебной лингвистики.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного лингвистического исследования, стороной ответчика суду не представлено.

Не доверять представленному лингвистическому исследованию у суда не имеется оснований.

Опровержение, распространяемое в социальной сети в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования в социальной сети «Instagram.com», тем же шрифтом, текста опровержения, содержащего резолютивную часть настоящего решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание опубликованной информации в социальной сети, то обстоятельство, что данные сведения стали доступны неограниченному числу лиц.

Принимая во внимание, что физических страданий ответчик истцу не причинил, учитывая степень нравственных страданий истца в результате спорной публикации, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

признать сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице <данные изъяты> в социальной сети «Instagram.com», не соответствующими действительности;

обязать ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные ФИО2 03.12.2021 года в сети «интернет» на странице «priyut.kropotkin2019» в социальной сети «Instagram.com»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространенными сведениями в размере 20 000 рублей, в остальной части требований – отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные расходы, связанные с оплатой проведения лингвистической экспертизы в размере 64 260 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года

Судья В.В. Бондарева