УИД

59RS0027-01-2022-002483-25

Дело

№ 33-10479/2023 (№13-45/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 28.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФССП России на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 35525 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции решение суда от 10.08.2022 отменено, иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. По соглашению от 20.12.2022 за оказанные юридические услуги заявителем оплачены ФИО3 путем переводы на расчетный счет <***> рублей, комиссия банка составила 525 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ю. в судебном заседании просила размер судебных расходов снизить, указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.?

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 525 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФССП России обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, определенной без учета конкретных обстоятельств дела. Полагает, что рассмотрение дела не требовало от представителя значительного времени для подготовки и участия в деле. Кроме того, судом также не учтены требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Указывает, что за аналогичные дела суд общей юрисдикции взыскивает судебные расходы в пределах 2000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2022 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебном приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам У ФССП России по Пермскому краю Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение суда отменено, принято новое решение: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 54 287, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение от 31.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.10.2022.

23.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

20.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об оплате юридических услуг, оказанных по гражданскому делу № **/2022, включая сбор и представление доказательств по делу, подготовку и составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <***> руб.

ФИО2 произведена оплата оказанных юридических услуг в размере <***> рублей, что подтверждено кассовыми чеками ПАО «Банк «Уралсиб», размер комиссии составил 525 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 в рамках рассмотренного гражданского дела № **/2022 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения; дважды знакомился с материалами гражданского дела; участвовал в подготовке к судебному заседанию, в предварительном и судебном заседаниях; подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца судебные расходы в размере 35 525 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов и сборе доказательств по делу принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца, обстоятельств дела и достигнутого по делу результата, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Ссылка в частной жалобе на существующую состоявшуюся судебную практику по данной категории дела не может быть принята во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Судья – подпись