Дело №5-16/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000209-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении 58 УВ №931931).

25 июня 2025 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Казах.Респ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.пенза, <адрес>В <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего санитаром в ГКБ м.ФИО2 в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, -

установил :

ФИО1 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении(<данные изъяты>), следующее обвинение: 07.06.2024 в период времени с 16 ч. 15 мин. до 16 ч. 20 мин. ФИО1, находясь на территории хозяйственного дворика, расположенного около <адрес> в с.Марат Башмаковского района Пензенской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли, при помощи перцового спрея из баллончика, распылил жидкость в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у ФИО1 установлены следующие повреждения: ожоговые поверхности конъюктив обоих глаз.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КОАП РФ.

По выводу суда, в обвинении допущена описка, ожоговые повреждения имелись не у ФИО1, а у Потерпевший №1.

Судом по другому делу Потерпевший №1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ при следующих обстоятельствах: 07.06.2024 в период времени с 16 ч. 15 мин. до 16 ч. 20 мин. Потерпевший №1, находясь на территории хозяйственного дворика, расположенного около <адрес> в с.Марат Башмаковского района Пензенской области, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО1 при помощи деревянного табурета не менее одного удара в область правого плеча, чем причинила ему физическую боль и кровоподтек, ссадины правого плеча.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает факт применения против Потерпевший №1 перцового газа, но виновным в правонарушении себя не признает, так как он защищался, В указанное в обвинении время и в указанном в нем месте у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки деревянный табурет, первый раз ударила им его по голове, затем он стал прикрывать голову рукой и она дважды табуретом ударила его по плечу руки, которой он закрывал голову и которую он уже не помнит по прошествии времени, и причинила ему физическую боль, и указанные в заключении эксперта повреждения. При этом табурет разломился и у Потерпевший №1 в руках осталась лишь его часть. Он, в целях защитить себя от дальнейших ударов остатками табурета, которые были в руках Потерпевший №1, достал из кармана баллончик с перцовым газом и первый раз газом по ошибке брызнул себе в лицо, а второй раз, в момент, когда она была от него примерно в 2 метрах и замахивалась на него табуретом, в целях защиты брызнул ей газом в лицо, и ее нападение закончилось. Он полагал, что если он этого не сделает, то получит еще удары табуретом, полагал, что она может кинуть в него эти части табурета.

Указанные объяснения ФИО1 ничем не опровергнуты.

Потерпевшая в настоящем дела Потерпевший №1 суду показала: В указанное в обвинении время и в указанном в нем месте у нее произошел с ФИО1, который женат на его дочери, конфликт по поводу использования ею придомового земельного участка, который ФИО1 считает своим, а она так не считает, в ходе этого конфликта она не сдержалась, взяла в руки деревянный табурет и ударила им один раз ФИО1 по плечу, в ответ он брызнул ей в лицо из баллончика перцовым газом и повредил ей глаза.

При просмотре судом видеозаписи на электронном носителе(диске), которую представил сотруднику полиции ФИО1, установлено, что на нем непосредственно не отображены факты нанесения ударов ФИО1 и воздействия газа на глаза Потерпевший №1.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, опросив ФИО1 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Ответственность по ст.6.1.1 КОАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения сообщенных ФИО1 неправомерных действий Потерпевший №1 подтверждается вышеуказанным постановлением судьи по другому делу.

Оснований сомневаться в данных суду ФИО1 пояснениях, не имеется, их суд признает достоверными, так как они подтверждаются, в частности вышеуказанным постановлением и не опровергаются имеющимися в деле другими доказательствами, а именно:

-сведениями в письменных объяснениях Потерпевший №1 от 07.06.2024 сотруднику полиции(<данные изъяты>), в которых она пояснила, что в ходе ссоры схватила в руки табурет и им несколько раз ударила ФИО1 по руке, по голове, от чего стул разрушился, в ответ на это ФИО1 распылил ей в глаза перцовый газ.

-сведениями в письменных объяснениях ФИО1 от 07.06.2024 сотруднику полиции(<данные изъяты>), в которых он пояснил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 его ударила табуретом в голову и плечо правой руки, от чего он получил физическую боль, после чего он в целях самообороны распылил ей в лицо перцовый газ из баллончика.

Согласно ст.2.7 КОАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По выводу суда, ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 указанным в обвинении образом в указанных обстоятельствах в состоянии крайней необходимости, так как он, причиняя вред Потерпевший №1, действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, которая заключалась в возможности продолжения его избиения Потерпевший №1 частями деревянного стула область головы и в иные части тела, в том числе с нанесением травм в жизненно важные органы, в частности в голову, которые могли поставить в опасность его жизнь и здоровье, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поэтому в силу положений п.3 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1, а также лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2025.

Судья: В.В.Агапов