В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2023 года

66RS0059-01-2023-000289-96 (УИД)

дело № 2-335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ, государственный рег.номер №, под управлением ФИО2 (а/м принадлежит ФИО1 на праве собственности), в результате ДТП совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности, принадлежащие ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. ДТП произошло в нарушении п. 10.1, 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате этого, ФИО2 Х.Ш.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП были повреждены ТСОДД, стоимость работ по замене которых, согласно локальной сметы №, составила 109243 рубля 02 копейки. Работы по замене были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги». В момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 109243 рубля 02 копейки. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109243 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3385 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах с согласия истца отраженного в ходатайстве, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ, государственный рег.номер №, под управлением ФИО2 (а/м принадлежит ФИО1 на праве собственности), в результате ДТП совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанное металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности принадлежат ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 03 ноября 2011 года № 862-РП «О создании ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали», изменении наименования и цели деятельности ГБУ города Москвы (л.д. 15-16), сведениями из ЕГРЮЛ, распоряжением от 10 ноября 2011 года Правительства Москвы «Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы (л.д. 17), уставом ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (л.д. 22-31).

Факт повреждения металлического барьерного ограждения и пластикового буфера безопасности подтвержден административным материалом ГИБДД. ДТП произошло в нарушении п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате этого, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате ДТП были повреждены металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности (ТСОДД), стоимость работ по замене которых, согласно локальной сметы №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, составила 109243 рубля 02 копейки (л.д. 10-14).

Работы по замене были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы № (л.д. 10-14).

В момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 109243 рубля 02 копейки (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 109243 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» уплатило госпошлину в размере 3 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 385 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН №, ИНН/КПП №) сумму ущерба в размере 109243 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева