Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна ДД.ММ.ГГГГ

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Беловой С.В.

при секретаре Красновой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469 155,62 рублей, из них сумма кредита в размере 185 481 руб., проценты за пользование кредитом в размере 200 604, 16 руб., неустойка в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 8 070, 46 руб.

ИП ФИО2 заключила с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав(требования) № от №.

По указанному договору уступки прав требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обязуется передать ИП ФИО2 требования к физическим лицам по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе требование к гражданину, а ИП ФИО2 обязуется принять эти требования и уплатить за них определенную денежную сумму, при этом требования переходят от ОАО «АКБ»Пробизнесбанк» к ИП ФИО2 в момент уплаты последней всей цены по договору уступки требований.

ИП ФИО2 уплатила всю цену по договору уступки прав (требований) и является новым кредитором гражданина. Иными словами, ИП ФИО2 обладает всеми правами кредитора, предусмотренными кредитным договором, включая: права требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, права требования об уплате финансовых санкций, права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права.

Задолженность по договору за период ДД.ММ.ГГГГ составила: 216009,86 руб.- проценты за пользование кредитом, 412 264,08 руб. неустойка

Также просит взыскать:

- 216009,86 руб.- проценты за пользование кредитом,

-100 000 руб. неустойка

-проценты за пользование кредитом из расчета 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга,

-неустойку из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласился, просил уменьшить сумму процентов, неустойки, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лицее конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере 469 155,62 рублей, из них сумма кредита в размере 185 481 руб., проценты за пользование кредитом в размере 200 604, 16 руб., неустойка в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 8 070, 46 руб.

ИП ФИО2 заключила с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО2(новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Задолженность по договору, которую истец просит взыскать составила:

- 216 009,86 руб.-задолженность за пользование кредитом

-100 000 руб.-неустойка.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов и пени за пользование кредитом, которые являются мерой ответственности за несвоевременное погашение обязательств по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты

По кредитному договору у заемщика есть обязанность по внесению платежей в срок, определенный кредитным договором (п.6 и п.7 кредитного договора), у кредитора право требовать от заемщика исполнения обязанности по своевременной оплате. В случае нарушения обязанности по своевременному погашению кредита, кредитор вправе применить меры ответственности к заемщику в виде начисления процентов и пени (п.12 кредитного договора).

Штрафные санкции являются мерой защиты кредитора на своевременное получение платежей по кредитному договору.

Указанные положения кредитного договора не противоречат нормам ГК РФ о договоре займа (ч.1 ст.807, ст.809, ст.810, ст.811 ГК РФ).

По принятому судом решению (дело №.) предметом спора была задолженность по кредитному договору, которая складывалась из задолженности по основному долгу, по срочным и просроченным процентам, неустойки и пеней на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом.

Суд, изучив приобщенные к материалам дела расчеты взыскиваемых сумм представителя ответчика, не усматривает того обстоятельства, что заявленный истцом анализ оплаты и расчет начислений процентов и пеней по договору кредита неверен. Задолженность, пересчитанная представителем ответчика, составлена на более позднюю дату-ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, с просьбой ее уменьшения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерной пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 65000 руб., поскольку считает, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной в размере 6960, 10руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 задолженность за пользование кредитом 216 009 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 65000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом из расчета 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья С.В. Белова