Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> <данные изъяты>

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указано, что постановлением мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, хотя протокол был составлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи измерительного прибора алкотестер Юпитер, при этом сам прибор не был продемонстрирован, не доведена информация о целостности клейма, наличие свидетельство о поверке, не демонстрировался пробный забор воздуха, все протоколы в отношении ФИО1 были составлены до появления понятых. Понятым не разъяснялись их права, не доводились, какие признаки опьянения присутствуют у ФИО1. Наличие указанных процессуальных нарушений допущенных должностным лицом, делают протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал и просил суд постановление по делу об административной правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состав правонарушения.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав представителя ФИО исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 Ко АП РФ- административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что /дата/ в 02 часа 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н № в состоянии опьянения и эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, и чеком технического средства измерения, видеозаписью осуществления должностным лицом процессуальных действий.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,580 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи прибора алкотектора «Юпитер», данные о поверке которого и серийный номер, указаны в акте освидетельствования, в присутствии двух понятых, что следует из пояснений последних.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что /дата/ в ночное время, они проводили рейд по выявлению нетрезвых водителей, находились на ул. Кирова. Был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ. Затем, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состояние опьянения.

Мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья