5-1833/2022
УИД № 23RS0003-01-2022-006644-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анапа 11 октября 2022 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейян К.Л.,
с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, регистрационный знак А № допустил наезд на препятствие « профнастил», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, сославшись на то, что факт наезда на препятствие не нашел своего подтверждения.
Все доказательства по делу получены с нарушением, инспектор неправомерно возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование без имеющихся на то оснований, предусмотренных КоАП РФ, что также подтверждается возвращением протокола судом инспектору для дооформления. Само определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, ему права, предусмотренное КоАП РФ разъяснены не были.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектором при проведении административного расследования не было установлено количество работающих камер видеонаблюдения, а также наличие записи, достоверно подтверждающей, что именно он допустил наезд на препятствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.
Потерпевшая ШОС просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, суд находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 03 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие « профнастил», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе ФИО3, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей ШОС, объяснениями очевидцев произошедшего КСМ, ХМВ, ИЯД, КАА, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что 03 сентября 2022 года на территории строительного рынка в <адрес>Б, водитель автомобиля Киа, в котором они все опознали ФИО2, допустил наезд на «профнастил», после предложения ему решить вопрос с руководством склада о причиненном ущербе, водитель покинул место ДТП, сославшись на свою занятость.
Указанные очевидцы с ФИО2 не знакомы, оснований для его оговора судом не установлено.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом также не установлено, что имели место обстоятельства для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, оставляя место ДТП, не действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный правонарушением вред потерпевшему не возмещён, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы ФИО2, что он не совершал наезд на «профнастил» не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Очевидцы происшествия, которые находились в непосредственной близости от места ДТП, указали на ФИО2, как на водителя, который допустил наезд на «профнастил», и в последствии после разговора с ними уехал, в связи с чем наличие либо отсутствие видеозаписи существенного значения не имеет.
Доводы ФИО2, что административный материал составлен с нарушениями, поскольку был дважды возвращен судом инспектору для дооформления, не состоятельны.
При рассмотрении дела по существу установлено, что инспектором указания суда выполнены.
Доводы ФИО2, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не состоятельны так из материалом дела следует, что производство по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ возбуждено в отношении неустановленного водителя, поскольку данное лицо покинуло место происшествия.
При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в самом протоколе.
Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, личность виновного.
С учетом данных личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, административные штрафы им оплачены, вред потерпевшему не возмещен, суд находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
постановил:
привлечь ФИО2, <данные изъяты>,, к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2022 года
Судья : Б.А. Михин