УИД 66RS0002-02-2022-000979-11

Дело № 2-2333/2022

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ВВЦ» к ФИО1, ПАО «Росбанк», ООО МКК «Деньгимигом» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ВВЦ» обратилось с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 219410 ФИО2, 2015 года выпуска <...>, установленного в рамках исполнительного производства № 9112/22/66039-ИП от 25.02.2022.

В обоснование иска истец указала, что в период с 16.05.2016 по 31.01.2022 ФИО1 принадлежал спорный автомобиль. На основании договора купли-продажи автомобиль приобретен ФИО3, который владел автомобилем с 31.01.2022 по 20.02.2022. 20.02.2022 автомобиль приобретен ООО «ВВЦ». В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. Истец считает, что запрет установлен неправомерно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились.

Представителем ПАО «Росбанк» направлен письменный отзыв на иск (л.д. 73 – 87), в котором представитель возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1, имея значительный по сумме долг, распорядился единственным ликвидным имуществом, но с кредиторами не рассчитался. Действия пристава по установлению запрета на регистрационные действия представитель считает правомерными.

Судом установлено следующее.

В период с 16.05.2016 по 31.01.2022 ФИО1 принадлежал спорный автомобиль. На основании договора купли-продажи автомобиль приобретен ФИО3, который владел автомобилем с 31.01.2022 по 20.02.2022. 20.02.2022 автомобиль приобретен ООО «ВВЦ».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в настоящий момент в отношении транспортного средства установлены ограничения, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2022.

Суд учитывает положения статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику, последний собственник истец. Суд удовлетворяет иск в отношении действующего ограничения на регистрационные действия, поскольку основания для сохранения мер отпали.

Возражения представителя ПАО «Росбанк» относительно мнимости сделок с автомобилем могут быть проверены в отдельном судебном производстве по иску заинтересованного лица. Суд с учетом представленных доказательств не установил однозначно мнимость сделок с имуществом несостоятельного должника и с учетом положения ст. 10 ГК РФ вынужден далее не проверять законность действий должника ПАО «Росбанк» и последующих приобретателей автомобиля.

Возможность ущемления прав и законных интересов других кредиторов Ч.А.СБ. (л.д. 71) судом проверена. Суд считает, что кредиторы вправе заявить самостоятельные требований относительно состоявшихся сделок с автомобилем, а также имеют возможность погашения долга должником за счет текущих его доходов (л.д. 32). Сторона истца не оспаривает иные ограничения, установленные в отношении автомобиля (л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ВВЦ».

Освободить транспортное средство марки ЛАДА 219410 ФИО2, 2015 года выпуска <...> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9112/22/66039-ИП от 25.02.2022.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин