Дело № 2-4463/2022
76RS0014-01-2022-003601-39
Изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., на оплату госпошлины – 1 718 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 281 руб.
В обоснование требований указано, что 27 февраля 2022 года в г. Ярославле в районе московского пр-та д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем. Указал, что истец готов передать дели ответчику. Вопрос передачи деталей ответчику оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. Впоследствии в судебное заседание не явился. Доказательства в опровержение заключения эксперта, представленного истцом, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля представило отзыв на иск, полагало надлежащим ответчиком ООО СК «НовТех».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.
Суд установил, что 27 февраля 2022 года по адресу: <...>, ФИО1, управляя ТС ., государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины с размерами: длина 1,70 м, ширина 0,50 м, глубина 0,12м, в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается материалами ДТП.
Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года).
Отсутствуют доказательства движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде множественных дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
Суд полагает, что наличие в муниципальном контракте № от 24 декабря 2021 года, заключенном между ООО СК «НовТех» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного контракта не является.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах ее эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Мэрия г. Ярославля не представила суду доказательства отсутствия своей вины.
Согласно материалам ДТП у автомобиля ., государственный регистрационный знак №, повреждены два колеса с левой стороны в сборе.
Истец в обоснование исковые требований представил экспертное заключение № от 14 марта 2022 года, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ (В.А.В.). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 600 руб. Эксперты-техники установили необходимость замены дисков и шин с левой стороны, что стороной ответчика не оспаривалось. Утилизационная стоимость заменяемых частей 2 025,20 руб.
Данное заключение не оспорено ответчиком и третьими лицами, ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключении № от 14 марта 2022 года. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Таким образом, в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию ущерб в размере 48 574,80 руб. (50 600-2025,20). Суд учитывает при взыскании ущерба утилизационную стоимость заменяемых деталей в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, положения п. 2, п. 12, п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 718 руб., почтовые расходы – 195 руб. Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела. В остальной части расходы не подтверждены, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля (ИНН №) материальный ущерб в размере 48 574 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, почтовые расходы – 195 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева