№ 12-658/2023
78RS0017-01-2023-003726-53
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 августа 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Скай» по доверенности Б.Я.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Скай», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 марта 2020 года, юридический адрес: 167031, <...>/3, кабинет 2,
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО «Скай» по доверенности Б.Я.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании С.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и передан по акту приема-передачи транспортного средства.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Скай», а равно защитник ООО «Скай» по доверенности Б.Я.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Скай», суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:19 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ», модель «TIGGO4», с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Скай».
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Форсаж» с заводским номером №, который имеет свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии договора об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ЧЕРИ», модель «TIGGO4», с государственным регистрационным знаком «№», передано в аренду С.Б., при этом представлены сведения о произведении С.Б. арендных платежей по данному договору, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует о фактическом исполнении указанного договора.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица.
Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Скай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В связи с изложенным, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Скай» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скай» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Скай» состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО «Скай» по доверенности Б.Я.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.А. Бродский