УИД № 34RS0008-01-2022-001745-88

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2022 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание

по частной жалобе администрации Волгограда на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, удовлетворены.

Администрация Волгограда обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно пп. 2 и. 1 ст. 24 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утверждение бюджета Волгограда и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы. Проект решения Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на 2022 год был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исполнить решение Центрального районного суда <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу не представляется возможным.

Просит суд отсрочить исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, администрация Волгограда подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация Волгограда сослалась на не доведение денежных средств, для исполнения решения суда.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции учитывал характер защищаемых интересов, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отсутствии в бюджете денежных средств для исполнения судебного акта, однако не опровергают правильность выводов судьи, поскольку отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем отсутствие бюджетного финансирования обоснованно не отнесено судьей первой инстанции к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судьей правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Судья С.А. Горбунова