судья Кулькова И.С.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 годагражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ предоставило ему и его матери ФИО2 (умерла <данные изъяты>) жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> по договору найма. По указанному адресу истец постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> и продолжает проживать по настоящее время, надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, жилых помещений в собственности не имеет, в приватизации участия не принимал. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на надлежащего – Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что между наймодателем - Марфинский центральный военный клинический санаторий и нанимателем ФИО1 <данные изъяты> заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, по адресу <данные изъяты>.

Согласно указанного договора в состав членов семьи нанимателя включена мать истца - ФИО2 (л.д. 14-18).

<данные изъяты> ФИО2 умерла.

Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимал, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. <данные изъяты> не относится, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Договор найма был заключен нанимателем с ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий», в оперативном управлении которого находилось общежитие на <данные изъяты> квартир по адресу: <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий Министерства обороны Российской Федерации реорганизован в федеральное государственное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на здание – общежитие на <данные изъяты> квартир с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, с <данные изъяты> указанное здание находится в оперативном управлении Федерального Государственного Автономного Учреждения «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса) «Министерства Обороны Российской Федерации».

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ЖК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 61-ФЗ "Об обороне", разъяснениями, изложенными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что между истцом и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса" Министерства обороны Российской Федерации возникли правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному на период трудовых отношений, связи с чем жилое помещение не может быть признано жилым фондом социального использования, суд отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ, на законность судебного постановления не влияет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма именно в рамках трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи