Дело 1-667/2023

УИД 50RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, в/ч 11361, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь на неохраняемой парковке, расположенной вблизи корпуса 1 <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> увидел около забора четыре автомобильных колеса с дисками 16 радиуса, после чего у ФИО2 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, во исполнение которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, ФИО2 взял комплект автомобильных колес с дисками «R 16 X-trike» (Р 16 ИКС-Трайк) и резиной «Yokohama Advan Sport» 195/50 16-го радиуса (ФИО1) стоимостью за комплект 40 000 рублей, принадлежащие ФИО5, и унес их с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивированное тем, что с подсудимым достигнуто примирение, им полностью возмещен материальный ущерб тем, что осуществлен перевод денежных средств в размере 40 тыс. руб., принесены извинения, в связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО2 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.

Суд, выслушав мнения адвоката, которая просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, корпус 1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, на компакт диске - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО9