Решение по делу № 2-3789/2023 от 15.08.2023 - о взыскании государственной социальной помощи на основании социального контракта как неосновательного обогащения путем перечисления средств на счет подведомственного учреждения.

УИД 50RS0042-01-2023-004095-67

№2-3789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области (ОГРН <данные изъяты>) к алипов (паспорт <данные изъяты>) о взыскании государственной социальной помощи на основании социального контракта как неосновательного обогащения путем перечисления средств на счет подведомственного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Минсоцразвития Московской области обратилось в суд с иском к алипов о взыскании государственной социальной помощи на основании социального контракта как неосновательного обогащения путем перечисления средств на счет подведомственного учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минсоцразвития Московской области в лице ОУСР № 26 и алипов заключен социальный контракт № (далее – Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является предоставление государственной социальной помощи в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2013 года № 189/2013-ОЗ «О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области» в рамках взаимодействия между Уполномоченным органом и Заявителем по реализации программы социальной адаптации (приложение № к Контракту), в целях стимулирования активных действий Заявителя (и членов его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации. В соответствии с п. 1.2. Контракта государственная социальная помощь предоставляется на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В рамках Контракта заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия Контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Программой социальной адаптации (приложение № к Контракту) определен план мероприятий по социальной адаптации, в соответствии с которым: выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта в соответствии с условиями программы социальной адаптации осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячное предоставление истцу документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; регистрация в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приобретение согласно смете мебели и оборудования для организации рабочих мест осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставление сведений о доходах заявителя и членов его семьи за 3 месяца, следующих за месяцем окончания социального контракта, осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвёл выплату государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк. Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <данные изъяты> с видом экономической деятельности 96.02.2 (предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты). Согласно бизнес-плану, разработанному ответчиком, в рамках предпринимательской деятельности им планировалось осуществлять предпринимательскую деятельности «СПА Салона» и предоставлять следующие услуги: СПА Тайский массаж ног; СПА педикюр; Парикмахерские услуги для детей от 6 до 14 лет. Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение согласно смете мебели и оборудования для организации рабочих мест и целевое расходование денежных средств: чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА Дом» на сумму 163 709 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» на сумму 1 855 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП алипов на сумму 102 605 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Электрон» на сумму 8 740 рублей; счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» на сумму 7 270 рублей. Общая сумма по платёжным документам составила 284 179 рублей, из которых истцом зачтено приобретение мебели и оборудования для организации рабочих мест согласно смете ответчика в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу отчёт о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом сведениям доход истца (семьи истца) за указанный период составил 115 592 рубля 02 коп., в том числе, доходы от предпринимательской деятельности – 53 600 рублей. Согласно абз. 3 п. 2.2.5. Контракта истец обязан проводить ежемесячный мониторинг условий жизни ответчика (его семьи) в течение срока со дня окончания срока действия контракта, в том числе: в течение 12 месяцев проверять факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – при заключении социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. У истца есть основания полагать, что ответчиком не велась предпринимательская деятельность, а целью заключения Контракта являлось получение государственной социальной помощи для личного пользования, а не изменения условий жизни и выхода из трудной жизненной ситуации, по следующим основаниям. По услуге «массаж ног», указанной истцом в бизнес-плане, в рамках осуществления предпринимательской деятельности не была в надлежащем порядке оформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, как того требует пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; кода услуги № Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 года № К804н; отсутствовало контрольно-кассовое оборудование при ведении предпринимательской деятельности на упрощенной системе налогообложения, осуществлялись расчеты наличными и (или) в безналичном порядке, как того требует статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ алипов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обратившись в суд, истец просит взыскать с алипов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства социального развития Московской области незаконно полученную сумму «государственной социальной помощи на основании социального контракта» в размере 250 000 рублей; обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства по решению суда на расчётный счёт подведомственного Министерству социального развития Московской области учреждения – Государственное казенное учреждение Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области».

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области по доверенности алипов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик алипов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.74-75), представил возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.76-76 об.)

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минсоцразвития Московской области в лице ОУСР № и алипов заключен социальный контракт №. Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является предоставление государственной социальной помощи в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2013 года № 189/2013-ОЗ «О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области» в рамках взаимодействия между Уполномоченным органом и Заявителем по реализации программы социальной адаптации (приложение № к Контракту), в целях стимулирования активных действий Заявителя (и членов его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации. В соответствии с п. 1.2. Контракта государственная социальная помощь предоставляется на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В рамках Контракта заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок действия Контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Программой социальной адаптации (приложение № к Контракту) определен план мероприятий по социальной адаптации, в соответствии с которым: выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта в соответствии с условиями программы социальной адаптации осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячное предоставление истцу документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; регистрация в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приобретение согласно смете мебели и оборудования для организации рабочих мест осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставление сведений о доходах заявителя и членов его семьи за 3 месяца, следующих за месяцем окончания социального контракта, осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвёл выплату государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк. Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <данные изъяты> с видом экономической деятельности 96.02.2 (предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты). Согласно бизнес-плану, разработанному ответчиком, в рамках предпринимательской деятельности им планировалось осуществлять предпринимательскую деятельности «СПА Салона» и предоставлять следующие услуги: СПА Тайский массаж ног; СПА педикюр; Парикмахерские услуги для детей от 6 до 14 лет. Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение согласно смете мебели и оборудования для организации рабочих мест и целевое расходование денежных средств: чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЕА Дом» на сумму 163 709 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» на сумму 1 855 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП алипов на сумму 102 605 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Электрон» на сумму 8 740 рублей; счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» на сумму 7 270 рублей. Общая сумма по платёжным документам составила 284 179 рублей, из которых истцом зачтено приобретение мебели и оборудования для организации рабочих мест согласно смете ответчика в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу отчёт о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом сведениям доход истца (семьи истца) за указанный период составил 115 592 рубля 02 коп., в том числе, доходы от предпринимательской деятельности – 53 600 рублей. Согласно абз. 3 п. 2.2.5. Контракта истец обязан проводить ежемесячный мониторинг условий жизни ответчика (его семьи) в течение срока со дня окончания срока действия контракта, в том числе: в течение 12 месяцев проверять факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – при заключении социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

По сведениям ЕГРИП судом установлено, что алипов прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязан возвратить денежную сумму «государственной социальной помощи на основании социального контракта» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой на основании социального контракта (далее – Порядок), утверждён Постановлением Правительства Московской области от 11.05.2021 года № 346/15.

В силу п. 58 Порядка заявитель обязан известить территориальное подразделение Министерства (лично или посредством почтовой связи) об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи на основании социального контракта, сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение 14 дней со дня наступления указанных изменений.

Как определено в пункте 68 Порядка, суммы выплаченной государственной социальной помощи на основании социального контракта добровольно возвращаются заявителем, заключившим социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе заявителя в полном объеме и в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, что подтверждается документом о внесении сумм, подлежащих возврату, направляемым (представляемым) заявителем в территориальное подразделение Министерства.

Поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения контракта, действовавшего сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условия социального контракта им исполнены в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Минсоцразвития Московской области к алипов о взыскании государственной социальной помощи на основании социального контракта. Как производное от основного, по сути, устанавливающего способ исполнения, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика перечислить взысканные денежные средства по решению суда на расчётный счёт подведомственного Минсоцразвитию Московской области учреждения – ГКУ Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства социального развития Московской области (<данные изъяты>) к алипов (<данные изъяты>) о взыскании государственной социальной помощи на основании социального контракта как неосновательного обогащения путем перечисления средств на счет подведомственного учреждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись алипов