59RS0003-01-2022-002191-39

Судья Ершов С.А.

Дело № 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9037/2023

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МНК-ГРУПП» на решение Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ЗАО «МНК-ГРУПП», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «МНК-ГРУПП» в период с 02.06.2020 по 03.07.2020, взыскать с ЗАО «МНК-ГРУПП» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18 397 руб., состоящую из транспортных расходов 7 897 руб. и суммы суточных расходов в размере 10 500 руб., проценты за период с 04.07.2020 по 11.10.2020 в размере 528,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе переговоров между истцом и представителем работодателя от имени ООО «М-полюс» в лице Ф. по устной договоренности было достигнуто соглашение о трудоустройстве. Представитель ООО «М-полюс» дал указания взаимодействовать с ЗАО «МНК-ГРУПП» для выполнения трудовых обязанностей. Трудовой договор не был составлен. В процессе организации трудоустройства и перелета на место работы в г.Мурманск истец начал осуществлять трудовую деятельность у работодателя ЗАО «МНК-ГРУПП» в должности инженера на основании фактического допуска работника к работе с 02.06.2020. С работодателем была достигнута договоренность о сумме заработной платы, условиях трудовой деятельности, испытательном сроке в течение месяца, что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношениях между работником и работодателем. За период трудовой деятельности с 02.06.2020 по 30.07.2020 была выплачена сумма заработной платы, иные выплаты в неполном объеме. 03.06.2020 выплачена денежная сумма в размере 5000 руб., 09.07.2020 была перечислена денежная сумма в размере 44 000 руб., 21.07.2020 была перечислена денежная сумма в размере 52000 руб. В общем размере была выплачена заработная плата в размере 101 000 руб. С учётом просрочки исполнения обязанности работодателя по оплате заработной платы в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 528,30 руб. Для защиты своих прав между истцом и ИП А. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца, также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

14.02.2023 в протокольной форме в соответствии со статьей 41 ГПК РФ была произведена замена на надлежащего ответчика с ООО «М-полюс» на ЗАО «МНК-ГРУПП».

28.03.2023 в протокольной форме в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле был привлечен Ц.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, поскольку письменные доказательства оформления таких отношений не представлено. Документы о трудоустройстве направлялись истцом специалисту, который не является работником ответчика. С работниками, которые могли бы заключить трудовой договор, истец не взаимодействовал. Судом не учтено, что между ООО «М-полюс» и ЗАО «МНК-Групп» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Апатиты», следовательно, истец мог взаимодействовать с соисполнителями ООО «М-Полюс», которые могли привлечь его для оказания личной и персональной помощи. Также является необоснованным вывод суда в части установления продолжительности рабочего времени. Доказательства по делу не позволяют установить возникновения между сторонами трудовых отношений. В настоящее время гражданско-правовые отношения истца и третьих лиц, подменяются фактом установления трудовых отношений.

В апелляционной жалобе также изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2023 года по тому же делу о взыскании судебных расходов виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Вопрос о законности и обоснованности указанного определения разрешен отдельным определением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МНК-ГРУПП» (ИНН **, ОГРН **) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; директор юридического лица с 28.10.2010 является М1. (том № 1 л.д. 209-215).

Требования истца основаны на том, что в период с 02.06.2020 по 03.07.2020 истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «МНК-ГРУПП» в должности инженера ПТО на объекте капитального строительства «Быстроразводимый спортивный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: ****, по муниципальному контракту №** от 20.05.2020 (том № 1 л.д. 164, 171).

В обоснование заявленных требований истец представил сведения о направлении 25.05.2020 резюме (том № 2 л.д. 101), приобретение ему сотрудником ЗАО «МНК-ГРУПП» электронного билета по маршруту «Пермь-Санкт-Петербург-Мурманск» на 02.06.2020 (том № 1 л.д. 168-173), предоставлении работодателем для выполнения работы 03.06.2020 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ноутбука ***, беспроводной мыши ***, мобильного WI-FI роутера (том № 2 л.д. 108. Дело №**/2021 л.д.27).

04.06.2020 с целью трудоустройства истец направил сотруднику ЗАО «МНК-ГРУПП» фотокопии свидетельства ИНН, страхового свидетельства, диплома (том № 1 л.д. 180-181).

Истцу было установлено время работы с 08:00 часов до 18:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов (том № 2 л.д. 111).

Посредством переписки истцу был направлен расходный кассовый ордер на аванс за июнь 2020 года (том № 2 л.д. 89).

Согласно расходно-кассовому ордеру на аванс за июнь 2020 года ФИО1 была начислена заработная плата, аванс в размере 49 000 руб., окончательный расчет за июнь 2020 года в размере 52 812,84 руб., оплата билета в размере 7 897 руб., командировочные в размере 12 000 руб., итого начислено 101 812,84 руб. (том № 2 л.д. 109. Дело №**/2021 л.д.27).

09.07.2020 с банковской карты «Ц.» на банковскую карту истца был осуществлен перевод в сумме 44 000 руб. (том № 1 л.д. 192).

21.07.2020 с банковской карты «Ц.» на банковскую карту истца был осуществлен перевод в сумме 52 000 руб. (том № 1 л.д. 190).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства переводились со счета Ц. на счет ФИО1 (том № 1 л.д. 110-111, л.д. 216-217).

02.07.2020 ФИО1 приобрел электронный авиабилет с датой отправления 04.07.2020 по маршруту «Мурманск-Москва-Пермь» стоимостью 7 897 руб. (том № 2 л.д. 98).

03.07.2020 сотрудник ФИО1 передал по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, а сотрудник Ж. принял ноутбук ***, беспроводную мышь ***, мобильный WI-FI роутер 4G (ZTE) (том № 2 л.д. 107. Дело №**/2021 л.д.26).

Работа на объекте осуществлялась истцом до 03.07.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты переписки через мессенджер WatsApp, переписки по электронной почте с сотрудниками ЗАО «МНК-ГРУПП», ООО «М-полюс» с целью сбора доказательств по трудоустройству, получению заработной платы, в подтверждение от ответчика заданий для выполнения трудовых функций (переписка истца была с С1., М2., С2., Л. (том 1. л.д. 87, 92, 93, 94-95, л.д.178-189, том № 2 л.д. 85-92).

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам в отдельности, а также в их совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период фактически сложились трудовые отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что трудовые отношения отсутствовали, поскольку не были оформлены в установленном порядке, а также в связи с не направлением истцом в адрес ответчика заявлений о приеме на работу судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку именно в связи с отсутствием подписанного сторонами трудового договора истец был вынужден обратиться в суд. Доказательства фактического допуска истца к работе, допуска уполномоченным лицом, выполнения работы, а также ее оплаты, имеются в материалах дела. Доводы ответчика о том, что истец мог взаимодействовать с ООО «М-Полюс», с которым у ответчика имелся договор подряда №**/2020 от 14.01.2020 и в рамках которого и выполнялись работы в которых участвовал истец, имеют предположительный характер, а кроме того, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам – приобретением для истца билета до г. Мурманска сотрудником ответчика, а также выплатой уже иным сотрудником ответчика истцу заработной платы.

Таким образом, следует признать установленным, что истец был допущен к работе с ведома уполномоченного должностного лица ответчика, выполнял работу взаимодействуя с иными сотрудниками ЗАО «МНК-Групп», получал денежные средства за ее выполнение. Сведений о заключении между сторонами гражданско-правового договора не имеется. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доводов и возражений сторон, а также представленных ими письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ. нормы материального права применены судом верно. Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 стать 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МНК-ГРУПП» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.