Судья: Бескровная О.А. Дело № – 3311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО4 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в перепредъявлении обвинения после выполнения требований ст. 215 УПК РФ.

Свои доводы ФИО4 мотивировал тем, что после уведомления его об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, что является нарушением требований УПК РФ. Просил признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконным и отменить его.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением не согласился, полагает судом необоснованно отказано в принятии жалобы по существу. Излагая обстоятельства предъявления ему обвинения, настаивает, что имелись все основания для рассмотрения его жалобы по существу.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

ФИО4 в жалобе считает незаконным вынесение следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого после уведомления об окончании следственных действий.

Вместе с тем, в жалобе заявитель не привел доводов о том, каким образом вынесение данного процессуального документа нарушает его конституционные права, а также затрудняет его доступ к правосудию, что являлось бы предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Само по себе несогласие с какими-либо действиями следователя в рамках предварительного следствия не может являться безусловным предметом досудебного контроля.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вновь уведомлен об окончании следственных действий, что свидетельствует о возобновлении предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ опять был уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, доводы ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут