Мировой судья Карпова Л.А. Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Убраняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года об отмене судебного приказа,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77980 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77980 рублей 51 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1269 рублей 71 копейки, отменен.

ООО «ЭОС» разъяснено, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Указанным определением на ООО «ЭОС» возложена обязанность возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, как утративший силу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года, ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26 апреля 2023 года частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой считают определение суда о возврате частной жалобы незаконным и нарушающим нормы процессуального права. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление - это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ «Обжалование определений суда первой инстанции». Восстановление процессуального срока рассматривается в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Судьей судебное заседание о восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного заседания с вызовом сторон не производилось. Не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным об этом сказано в шапке частной жалобы. Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 21.03.2023 г. о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков. При поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26.04.2023 г. отменить.

Возражения на частную жалобу ООО «ЭОС» не поступили.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «ЭОС» размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Решение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировой судья судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края, возвращая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 21 марта 2023 года не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами мирового судьи в основном направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы о том, что частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, о чем сказано в шапке частной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по доводам частнойжалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Москвитина К.С.