Дело № 2-7203/2023
УИД 50RS0052-01-2023-001030-02
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г.о. Щелково.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 (Попова) ФИО19, ООО УК «ГранельЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (Попова ) А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4 (фамилия на Попову изменена в связи со вступлением в брак (л.д.72), произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно актам на залив, составленных ООО «ГранельЖКХ», причина залива указана: разрушение крана внутриквартирной разводки в <адрес> «зоне ответственности собственника».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «РУССКОН».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 317 590 рублей. Расходы за составление отчета составили 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принадлежащего истцу имущества возместил 43 514 рублей 11 копеек по риску «Гражданская ответственность».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 274 076 рублей, а также судебные расходы в размере 41 941 рубль, почтовые расходы.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д.126).
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.142).
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «ГранельЖКХ» (протокольно).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», поскольку судебным экспертом установлено, что залив произошел по причине разрыва первой запорной арматуры, просил в иске к ФИО5 отказать.
В судебном заседании представители управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали, пояснили, что залив произошел из-за разводки в <адрес>. В данной квартире без согласования с управляющей организацией произведен самовольный перенос запорного устройства, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Копейкина (Попова ) Н.А.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 ФИО20, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО9
Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ГранельЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
Согласно Акту №, составленному комиссией управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ» в составе: инженера ФИО8, техника ФИО10, слесаря СТС ФИО11 по обращению собственника <адрес> (заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ), собственника <адрес> (телефонный звонок в офис УК), были сделаны следующие выводы : залитие в <адрес> в <адрес> произошло в результате течи внутриквартирной разводки в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>. Работы по устранению протечки произведены в полном объеме.
Согласно Акту №, составленному комиссией управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ» в составе начальника участка ФИО27., инженера ФИО28 техника ФИО29. о причинах залива сделан аналогичный вывод, составлена опись повреждений <адрес>, дефектная ведомость.
Согласно Акту №, составленному ООО «ФИО30» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попова ФИО21, следует, что в ходе осмотра было выявлено: разрушение шарового крана ГВС (типа бабочка) на вводе в квартиру, в области примыкания фильтра грубой очистки. На момент прибытия, стояк ГВС перекрыт сотрудниками управляющей организации. Аварийная ситуация устранена (л.д.78).
В настоящем споре сторонами оспаривается причина залива.
Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является разрушение шарового крана, установленного на системе ГВС в квартире по адресу: <адрес>, который является первым запорным устройством на отводе от стояка ГВС многоквартирного дома (ответ на вопрос №).
Стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: <адрес> по состоянию на момент залива составит 352 368,60 рублей.
Указанные доводы эксперт ФИО13 подтвердил в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем представленное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд полагает ущерб, установленным в размере 352 368,60 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил) является ответчик управляющая организация ООО «ГранельЖКХ».
Доводы ответчика о том, что в квартире ФИО5 выполнено незаконное переустройство, а именно самостоятельно осуществлен перенёс запорного устройства, что и послужило причиной залива, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела не следует, что ФИО5 произведено переустройство жилого помещения – квартиры, собственником которой она является, и что ею самостоятельно был осуществлен перенос запорного устройства, таких доказательств материалы дела не содержат.
Об указанных обстоятельствах было заявлено только в ходе рассмотрения данного спора.
Акты, составленные управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ» на дату залива, какие-либо сведения о переустройстве в виде переноса запорного устройства не содержат и не подтверждены документально в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, тот факт, что в квартире ФИО5 имеет место быть переустройство, не было подтверждено экспертом при проведении судебной строительно – технической экспертизы и в ходе его допроса.
Представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы входных дверей №, № с приложением фото запорных устройств суд отклоняет, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статья 59, 60 ГПК РФ).
По указанным основаниям судом отклоняется представленная в материалы дела ответчиком рабочая документация (Водоснабжение и канализация) на жилой <адрес>.
Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации ООО «ГранельЖКХ», в связи с чем, ООО «ГранельЖКХ» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость материального ущерба, установленную экспертом, за минусом суммы выплаты страховой организацией, с управляющей организации ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 308 854 рубля 60 копеек ( 352 368,60- 43 514).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подготовку досудебного заключения специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 941 рубль.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО2 издержками и рассматриваемым гражданским делом.
Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, как реально понесенные.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ГранельЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО23 материальный ущерб в размере 308 854 (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, судебные издержки в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО1 (Попова) ФИО26, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина