Решение по делу № 2-266/2025 от 29.05.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-266/2025УИД54RS0010-01-2024-004030-31 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234400 рублей, расходы на проведение оценке в сумме 12500 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать материальный ущерб в сумме 102300 рублей, расходы на проведение оценке в сумме 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Эйр Вейв, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Сузуки, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая была признана виновной в ДТП. Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения, однако, этого не достаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 часов в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования знака 2.4 «Уступить дорогу», в связи с этим произошло столкновение с автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО5 и припаркованным автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО6

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 не отрицает наличие вины в своих действиях, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, что следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль Honda Airwave, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, от произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 634400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 2203800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, и по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 1886700рублей, с учетом износа 768000 рублей.

Средняя цена транспортного средства Honda Airwave ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 612900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков 110600 рублей.

С технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые отсутствует.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

С технической точки зрения установка на автомобиль HondaAirwave, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия невозможно.

Установка взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля Honda Airwave, государственный №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В тоже время, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащего взысканию возмещения составит 102300 рублей (612900 рублей – 110600 рублей – 400000 рублей).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 12500 рублей, которые подтверждены документально, а именно представлены квитанция и чек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 7000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителяв сумме 60000 рублей.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО7, согласно пункту 3.1 которого, вознаграждение составляет 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшого количества процессуальных документов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей.

Суд также отмечает, что ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако, требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения таких требований в пользу ответчика.

Далее директором АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебном было назначено проведение судебной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на ФИО4

Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет были внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были перечислены экспертной организации.

Согласно заявлению, стоимость судебной экспертизы составила 54000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №» подлежит взысканию 24000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ы <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей, а всего 142546 рублей.

Взыскать с ФИО4 ы <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина