Судья Логиновских Л.Ю.
Дело №22К-5723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого АО.,
защитника Бушинского П.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в защиту обвиняемого АО. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым
АО., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого АО., защитника Бушинского П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2023 года в ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении АО.
29 мая 2023 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
29 мая 2023 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
07 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
29 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан АО., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
31 мая 2023 года АО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 18 августа 2023 года.
07 июня 2023 года АО. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
23 мая 2023 года в ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
22 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по делу продлен по 19 сентября 2023 года.
Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ИА. обратилась в суд с ходатайством о продлении АО. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что подзащитный АО. имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, ранее не судим. Обращает внимание на то, что АО. скрываться от следствия не намерен, обязуется являться по вызовам следователя. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому АО. продлен срок содержания под стражей.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.
Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что АО. предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, также он подозревается в совершении аналогичных преступлений. Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что АО. страдает наркотической зависимостью, допускает немедицинское употребление наркотических средств.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что АО., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у АО., намерений скрываться от следствия и суда, являться по вызовам следователя, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.
Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости допроса свидетелей, проведении очной ставки, приобщения заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.
Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Предварительное следствие включает проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.
После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.
Суд учел все данные о личности АО., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения АО. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у АО. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении АО. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий