Судья Бахарева Е.Е. № 2-6842/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-007422-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-2869/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2022 по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации города Вологды ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 21.03.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК» (далее – ООО «ЦНК»); установлении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 21.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. При постановке жилого дома на кадастровый учет выяснилось, что объект недвижимости выходит за границы земельного участка. В целях исправления допущенной реестровой ошибки были произведены геодезические работы, измерения границ спорного земельного участка с использованием высокоточного спутникового оборудования, в результате которых выявлено, что конфигурация земельного участка изменилась, его площадь существенно уменьшилась.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права, предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

С 01.01.2017 вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 480 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации права от 14.06.2019 №...). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 02.06.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.07.2009. Постановлением главы города Вологды от 05.06.2009 № 2901 утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 480 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... по адресу: <адрес>.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило обращение Департамента земельных отношений Вологодской области по заявлению ФИО6, являвшегося собственником жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <адрес>.

С 03.09.2012 на основании договора дарения от 14.08.2012 собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО7 и ФИО8, по ? доли каждый.

01.06.2012 между ФИО8 и ФИО7, от имени которого действовал по доверенности ФИО9, с одной стороны (продавцы), и ФИО5, с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре площадь земельного участка указана 480 кв.м.

02.06.2019 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м.

21.03.2022 кадастровым инженером ООО «ЦНК» по заказу ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которому фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 880 кв.м.

Полагая, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка имеется реестровая ошибка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы установил, что реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы прямо следует, что границы фактического землепользования земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №... согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающему документу, материалам межевания (межевой план ООО «Вологдаземпредприятие» от 02.06.2009), материалам инвентаризации (технические материалы по проведению инвентаризации земель города Вологды 1999 года). Экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.... Несоответствие границ фактического землепользования сведениям ЕГРН является следствием самовольного занятия территории собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Привести в соответствие фактические границы вышеуказанного земельного участка сведениям ЕГРН невозможно в связи с тем, что фактическое землепользование ФИО1 накладывается на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН. Территория, расположенная севернее земельного участка с кадастровым номером №..., в самостоятельный земельный участок не сформирована, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, по материалам инвентаризации 1999 года землепользователь не установлен. В пределах самовольно занятой территории расположены хозяйственные постройки ФИО1, а также часть жилого дома.

Постановление главы города Вологды от 05.06.2009 № 2901 послужило основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Схема утверждена на основании заявления ФИО6 от 15.04.2009. Площадь и конфигурация земельного участка, указанные на схеме расположения земельного участка, а также содержащиеся в межевом плане, соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

Кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.09.2008 содержит ситуационный план, в котором отображены границы земельного участка, частично закрепленные деревянным забором. Конфигурация земельного участка, указанная на ситуационном плане, соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН. Материалы инвентаризации кадастрового квартала 1999 года, а также кадастровый паспорт здания 2008 года свидетельствуют о том, что фактическое использование данного земельного участка на 1999 и 2008 годы соответствовало местоположению границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Местоположение жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., установленное экспертом на местности, не соответствует местоположению жилого дома, отображенному на проекте границ землепользований в квартале № 140 города Вологды при инвентаризации кадастрового квартала в 1999 году и ситуационном плане кадастрового паспорта здания.

Согласно спутниковым снимкам, до 2016 года жилой дом был расположен так, как обозначено на проекте границ землепользований в квартале № 140 города Вологды и ситуационном плане кадастрового паспорта. На 2016 год отчетливо видно, что данный жилой дом снесен. С 2017 года на участке располагается новый жилой дом в ином месте – в том, которое установлено на момент осмотра экспертом. Местоположение забора на земельном участке меняется в 2020 году, территория землепользования увеличивается.

Приведенное заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца ФИО1

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцом доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, в каких документах содержится реестровая ошибка, когда и кем она допущена, не указано. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.