Дело №2-328/2022
УИД 16RS0037-01-2022-000499-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года п.г.т.Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиле Volkswagen с государственным регистрационным знаком № и Ford Explorer с государственным регистрационным знаком №.
Потерпевший обратился по заявлению о страховом случае, поскольку транспортному средству Ford Explorer с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Volkswagen с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93100,00 рублей.
После осуществления страховой выплаты в страховую компанию поступили данные о том, что у транспортного средства Volkswagen с государственным регистрационным знаком № имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров легковым такси.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь не указал данный факт. Страховой полис был оформлен с целью использования транспортного средства «личная», в особых отметках было указано «в качестве такси не используется».
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93100,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,00 рублей.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием использования автомобиля в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и Ford Explorer с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93100,00 рублей.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон связывает возможность предъявления регрессных требований страховщиком в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Между тем стороной истца суду не представлено доказательств того, что недостоверные сведения при заключении договора страхования предоставлялись именно ответчиком ФИО1, поскольку договор страхования заключался истцом с ФИО3, что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного у истца отсутствуют основания для истребования от ответчика ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение либо сбережение истцом какого-либо имущества за счет другого лица – истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья подпись Шагвалиева Э.Т.
Копия верна. Судья
Подлинный судебный акт подшит в деле №2-328/2022
(УИД 16RS0034-01-2022-000499-85)
Ютазинского районного суда Республики Татарстан
Решение14.11.2022