Дело № 11 - 9462/2023 Судья Юсупов В.А.
Дело № 2- 3024/2023
74RS0002-01-2023-000721-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФАС по Челябинской области ФИО2, Федеральной антимонопольной службе о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе, руководителю УФАС по Челябинской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную УФАС по Челябинской области подал заявление об административном правонарушении по факту распространения недостоверной рекламы на интернет ресурсе <данные изъяты>., которое должно было рассматриваться не в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», а в порядке, предусмотренном Кодексом РФ Об административных правонарушениях, и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в форме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. в форме, не предусмотренной законом. В связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать данное решение по правилам главы № КоАП РФ, нарушены его законные права и интересы, нарушено право на доступ к правосудию. Полагает, что в отношении него совершены незаконные действия, что является основанием для компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Ответчик руководитель УФАС по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд рассмотрел вопрос о законности решения УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, вместе с тем такие требования истцом не заявлялись. Он указывал на незаконность действий должностного лица, выразившихся в принятии решения в непредусмотренной законом форме. После предварительного судебного заседания должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым ответчик согласился с исковыми требованиями. Не согласен с выводом суда о том, что нарушенные права истца восстановлены и моральный вред не причинен. То обстоятельство, что документ, принятый в незаконной форме, был заменен на документ в предусмотренной законом форме, не отменяет факта причинения истцу морального вреда.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что оспариваемое решение, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области он не обжаловал, по вынесенному определению в суд еще не обращался. Моральный вред подлежит взысканию с ответчиков, поскольку он был вынужден обращаться в суд в связи с тем, что ответчики приняли не правильное по форме решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46,53 Конституции РФ, статей 16, 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статьи 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и нравственными страдания истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную УФАС по Челябинской области обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением, в котором сообщал о факте распространения на сайте <данные изъяты>.ru недостоверной рекламы индивидуальным предпринимателем и просил привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.
Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено руководителем УФАС по Челябинской области ФИО2 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 № 1922 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку размещенная на сайте www.ctoparts.ru информация не является рекламой, носит справочный характер и предназначена для информации посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг).
ФИО1 обратился в суд административным иском к Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просил признать незаконным ответ руководителя УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ввиду несоблюдения требований закона к форме такого отказа, возложить обязанность на указанное должностное лицо в кратчайшие сроки вновь рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по нему решение в надлежащей форме.
В ходе рассмотрения данного административного дела руководитель УФАС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту распространения на сайте www.ctoparts.ru недостоверной рекламы по причине отсутствия события административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФАС по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 марта 2023 года в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, пришла к выводу о том, что поскольку в обращении ФИО1 отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, то руководитель УФАС РФ, рассмотревший обращение ФИО1 вправе был принять по нему решение в пределах своей компетенции. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в связи с обращением ФИО1 в суд с административным иском административные ответчики оформили отказ в форме определения. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия административных ответчиков по вынесению ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе являются правомерными, не нарушающими права административного истца, который оспаривает данное решение только по форме, согласившись с его содержанием.
Таким образом, учитывая, что указанным судебным постановлением, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, противоправности действий ответчиков не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о законности решения УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, вместе с тем такие требования истцом не заявлялись, о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного постановления не являются, основаны на неверном толковании норм материального прав, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи