Решение по делу № 2-956/2023 от 31.05.2023

дело № 2-956/2023

26RS0008-01-2023-001164-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 31 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя истца З.Н.А. - М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.А. к Ж.Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к Ж.Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км 250 метров <адрес> с участием автомобилей «Фольксваген Тоурег», г/н №, идентификационный номер №, под управлением водителя З.Н.А. и а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя Ж.Д.В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Фольксваген Тоурег», г/н №, принадлежащий на праве собственности З.Н.А.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана Ж.Д.В., при участии которой причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ж.Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия РРР №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую З.Н.А., обратился с заявлением о страховом возмещении и на сегодняшний день получил возмещение вреда на сумму лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истцом было инициировано совместное с ответчицей проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «Фольксваген Тоурег», г/н №, о чем путем почтовой корреспонденции были направлены уведомления о проведении совместного осмотра ТС для дальнейшей экспертной оценки в адрес ответчика Ж.Д.В. и собственника ТС, на котором передвигалась - Р.И.А., о дате, времени и месте его проведения, однако ни виновница, ни собственница на осмотре не явились.

Согласно выводам экспертного исследования № в ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Фольксваген Тоурег», г/н №, идентификационный номер №, составляют: 522 900 рублей, без учета уменьшения на величину размера износа ТС, а с учетом уменьшения на величину размера износа 221 300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 2 283 000 рублей, ввиду чего ремонт поврежденного ТС целесообразен и для приведения автомобиля, в состояние в котором он находился до ДТП необходимы расходы в сумме 122 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «Фольксваген Тоурег», г/н №, идентификационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет за вычетом страховой выплаты - 122 900 рублей.

Затраты на проведение оценки и производство экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повапленной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП управлял ТС водитель Ж.Д.В., которая находилась за рулем ТС на законных основаниях, что подтверждается наличием внесения ее как водителя в полис страхования, а также собственником Р.И.А. не заявлялось о том, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения при противоправных обстоятельствах, что говорит о добровольной передаче управления ТС собственником Р.И.А. водителю Ж.Д.В.

Таким образом, источник повышенной опасности не выбывал из владения собственника незаконно, что также подтверждается и материалами административного дела, ввиду чего ответчиком будет являться Ж.Д.В. во владении которой ТС находилось на момент ДТП.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчик никаким образом не заинтересована в добровольном возмещении истцу убытков, а также ею проигнорировано участие в осмотре и оценке поврежденного ТС, принадлежащего З.Н.А., а также на основании всего вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов и дальнейшего возмещения причиненных ему убытков и понесенных им затрат.

Помимо этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так в связи с незаинтересованностью и игнорированием ответчиком своих обязательств возместить причиненные убытки в результате ДТП, истец был лишен возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению.

Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью отремонтировать вышедший из строя ввиду ДТП автомобиль ввиду отсутствия у истца для этих целей денежных средств, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Также согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках данных гражданско-правовых отношениях были понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 418 рублей 08 копеек. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в материальном (имущественном) ущербе, причиненном в результате ДТП в размере 122 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 3 658 рублей - уплаченную государственную пошлину, 12 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 418 рублей 08 копеек - расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

Истец З.Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца З.Н.А. - М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица Ж.Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления, после чего судебное уведомление было возвращено в адрес суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон против вынесения заочного решения суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км 250 метров <адрес>, с участием автомобилей «Фольксваген Тоурег», г/н №, идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя З.Н.А. и а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя Ж.Д.В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Фольксваген Тоурег», г/н №, принадлежащий на праве собственности З.Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Ж.Д.В. сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.д.19-21.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен Ж.Д.В., управляющей автомобилем а/м «Киа Рио», г/н №, зарегистрированным за Р.И.А. При этом, ответчица на момент ДТП находилась за рулем вышеуказанного а/в на законных основаниях, т.к. собственником автомобиля была внесена в полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» серия РРР №.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный Ж.Д.В., во владении которой ТС находилось на момент ДТП.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Ж.Д.В., как лицо, вписанное Р.И.А. в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (серия РРР № срок действия которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении и получил возмещение вреда на сумму лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ДТВ-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тоурег», г/н №, без уменьшения на величину размера износа - 522900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 221300 рублей.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДТВ-Эксперт» суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчица Ж.Д.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 522 900 рублей (522900 рублей - 400000 рублей = 122900 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения имущественного ущерба, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения З.Н.А. нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей, а также признанные судом судебными издержками расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 418 рублей 08 копеек подлежат возмещению в пользу З.Н.А. с ответчицы Ж.Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Д.В. в пользу З.Н.А. (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Ж.Д.В. в пользу З.Н.А. (паспорт №) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований З.Н.А. о взыскании с Ж.Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Разъяснить Ж.Д.В. право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Ж.Д.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.