Судья Воробьев В.А. Дело № 2-177/2023
Дело № 33-6871/2023 25RS0001-01-2022-00199240
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Евродом»,
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи трех подвесных светильников Castore Suspension 420, 350 и 250 и трех потолочных светильников 1С Lights Ceiling артикул №. Общая стоимость товара составила № евро. На момент установки светильников и подписания акта приема-передачи видимых дефектов, недостатков в товаре обнаружено не было. При заключении договора каких-либо рекомендаций по установке либо невозможности установки светильников в санузле дано не было, а наоборот, именно ООО «Евродом» произвёл монтаж и установку светильников в ванной комнате. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на трёх светильниках 1С Lights Ceiling обнаружены дефекты - краска позолоченного цвета облезла. По данному факту ФИО1 отправила ответчику сообщение, ДД.ММ.ГГГГ направила требование в месячный срок заменить три потолочных светильника на качественный товар, а в случае отсутствия идентичного товара вернуть сумму в размере № евро за штуку в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу возместить стоимость одного светильника, что не устроило истца. Просила взыскать с ООО «Евродом» стоимость трёх потолочных светильников 1С Lights Ceiling артикул № в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что маркировка светильников предполагала невозможность установки в помещении с повышенной влажностью. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом истца от передачи товара на экспертизу
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евродом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость светильников в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. С ООО «Евродом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО «Евродом», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводами суда о том, что ответчик согласовал с истцом установку светильников во влажном помещении, указал на возможность их эксплуатации в условиях санузла. Так, купленные истцом светильники имели маркировку о невозможности их применения во влажных условиях. Такая информация содержалась на упаковке товара, на самом светильнике (патроне). Вместе с тем, выбор места размещения и монтаж светильников производится силами потребителя, ответчик лишь доставил товар на объект истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Считает, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по информированию потребителя об использовании купленного товара, а причиной повреждения покрытия светильников стала их ненадлежащая эксплуатация истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчиком при покупке светильников была согласована их установка в ванной комнате. На наружных поверхностях светильников какая-либо маркировка отсутствует, демонтаж светильников не производился. Упаковка, ярлыки, спецификация, инструкция и иные материалы производителя, не сохранились.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске октазать.
Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евродом» заключен договор купли - продажи № трех подвесных светильников Castore Suspension 420, 350 и 250 и трех светильников потолочных 1С Lights Ceiling артикул №, стоимостью № евро.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар будет поставлен на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю в течение 10 дней по согласованию с покупателем при условии оплаты покупателем полной суммы договора.
Товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №.01 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная оплата товара покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи без претензий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Евродом» претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трёх светильниках 1С Lights Ceiling артикул № обнаружены дефекты - краска позолоченного цвета облезла, о чем был проинформирован менеджер компании.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на трех единицах светильников 1С Lights Ceiling V3M9959 имеются дефекты - повреждения внешнего покрытия в виде многочисленных очагов корродирования на поверхности рамки и на поверхности тарелки настенного цоколя, в связи с чем они утратили эстетические свойства и полностью не удовлетворяют потребности потребителя при эксплуатации. При этом исследуемые светильники полностью работоспособны: включаются, выключаются и выполняют функцию освещения помещения. Повреждения покрытия светильников образовались в результате воздействия влаги вследствие установки в помещении с повышенной влажностью (ванной комнате). Исследуемые светильники 1С Lights Ceiling F3179059, имеющие класс защиты IP20, не подходят для установки в помещениях с повышенной влажностью, могут применяться для внутреннего освещения в обычных условиях.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст.15, п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 " О защите прав потребителей ", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание отсутствие доказательств информирования истца о недопустимости установления спорных светильников в помещении с повышенной влажностью, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Евродом» в пользу ФИО1 стоимости светильников в размере № руб., компенсации морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, в размере № руб. Поскольку истец несмотря на неоднократные предложения ответчика о предоставлении спорного товара для проведения экспертизы товар ответчику не передал, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что потребитель был проинформирован о недопустимости установки светильников в санузле, так как на упаковках имелась общепринятая маркировка IP20 и специальных разъяснений для ее расшифровки не требовалось, судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Сторонами не оспаривалась, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО «Евродом», приобретала светильники для освещения комнат жилого дома.
Как следует из переписки посредством мессенджера между истцом и представителем продавца (менеджером), ФИО1 обратилась в ООО «Евродом» с целью приобрести светильники, в том числе в санузлы, после чего представитель ответчика предложил истцу приобрести светильник Flos, с чем покупатель согласился.
Учитывая, что покупатель получил консультацию и информацию от продавца о возможности установки спорных светильников в санузлы помещений дома истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неверном информировании покупателя.
Тот факт, что на упаковке светильников имелась маркировка IP20, означающая недопустимость использования светильников в помещениях с повышенной влажностью, в том числе в санузлах, не освобождает ответчика от ответственности по закону о защите прав потребителей, поскольку продавец о данной маркировке покупателя не предупредил, само по себе указание на упаковке на маркировку IP20 при буквальном его прочтении без использования соответствующих технических регламентов не дает покупателю понимания о том, что означают данные сведения.
Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, именно продавец обязан при приобретении товара предоставить полную и исчерпывающую информацию о товаре в день его приобретения и в объеме, достаточном для использования по назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы о желании продавца урегулировать спорную ситуацию, установке светильников на объекте силами покупателя правового значения не имеют.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евродом» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий
Судьи