Судья: фио
Гр.дело №33-35741/2023
УИД №77RS0001-02-2021-002401-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 годаадрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-79/2022 по частной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:
заявление ООО «М-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-79/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-79/22 по иску фио ТА. К адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым в иске ФИО1 было отказано.
В рамках данного дела на основании определения суда от 16 сентября 2021 г. ООО «М-Эксперт» провело судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-79/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 180 т.3).
3 ноября 2022 года от представителя ООО «М-Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов в сумме сумма за проведенную судебную экспертизу, согласно экспертному заключению от 12 января 2022 года (л.д. 114-115 т. 4).
Представитель заявителя ООО «М-Эксперт» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Истец фио в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит адрес «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании определения Бабушкинского районного суда адрес суда по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика адрес «РЕСО-Гарантия».
Между тем, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда была отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 16 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 180).
Экспертиза ФИО1 оплачена не была.
Указанная экспертиза была проведена, в суд поступило заключение экспертов, которое положено в основу решения суда об отказе ФИО1 в иске.
3 ноября 2022 года от ООО «М-Эксперт» поступило в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в неоплаченном размере сумма (т.114-115).
Данные существенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, что привело неправильному разрешению заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца ФИО1, на нее была возложена обязанность по оплате экспертизы, однако, она ее не оплатила, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, которым в иске ФИО1 отказано, данное решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года – отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.
Председательствующий: Воронина И.В.