Судья: Никитухина И.В.

Дело 33-26478/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и 3-им лицам <данные изъяты>, Администрации Талдомского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления фактических границ земельного участка истца с учетом расположенной в границах указанного земельного участка квартиры с кн <данные изъяты>, соответствия фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, установления наличия реестровой ошибки и предоставления вариантов исправления реестровой ошибки. При этом представитель истца пояснил, что истец является собственником квартиры и земельного участка, приобретенных по договору купли-продажи. Земельный участок истца был образован из исходного земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома. Однако фактически на земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом, земельный участок под жилым домом был разделен, земельные участки с расположенными на них квартирами проданы гражданам, в том числе участникам настоящего гражданского дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились

<данные изъяты> определением Талдомского районного суда <данные изъяты> ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксПро», оплата возложена на истца <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением в части оплаты и выборе экспертного учреждения, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из обжалуемого определения, при выборе экспертного учреждения суд учитывал принципы равноправия сторон, при этом судья судебной коллегии отмечает, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно поручил производство ООО «ЭксПро» поскольку, по мнению истца, стоимость экспертизы в данной организации является одной из самых высоких не могут служить основанием к отмене определения, поскольку <данные изъяты> вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу с целью замены экспертного учреждения ООО «ЭксПро» на иное экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу землеустроительной экспертизы – оставить без изменения.

Частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья