Дело № 2-8415/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-008731-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 31 августа 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием истца (ФИО)2,
представителя истца – адвоката (ФИО)9,
ответчика – (ФИО)4,
ответчика (ФИО)4,,
представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)6,
представители ответчика (ФИО)3 –(ФИО)12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к ИП (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, в котором просит с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков остаток суммы, причиненного ущерба в размере 838736 рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей; расходы на проведение экспертной оценки 13000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и 2500 рублей; расходы в размере 3000 рублей на проведение дополнительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 3009, г/н (№), гражданин (ФИО)4, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н (№), под управлением (ФИО)7, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. В результате обращения в страховую компанию, (ФИО)2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 18468 от 07.09.2022 года, подготовленного ИП ФИО1 составила 1147973 рубля 72 копейки. С учетом выплаченного страхового возмещения остаток причиненного ущерба в результате ДТП, автомобилю истца составляет 747972 рубля 72 копейки. Ввиду того, что до настоящего времени разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца (ФИО)9 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали аналогичные показания.
Ответчик (ФИО)10 исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)4 – (ФИО)11 позицию доверителя поддержал.
Ответчик ИП (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке обеспечил явку представителя.
Представитель И(ФИО)17 П.- адвокат (ФИО)12 возражала против исковых требований, ссылаясь на наличие договора аренды транспортного средства с (ФИО)4
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2022 в 11.00 час по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель (ФИО)4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 г/н (№), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Коптюр г/н (№).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилюРено Коптюр г/н (№) принадлежащего (ФИО)2 причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля.
Собственником транспортного средства ГАЗ 3009 г/н (№) является (ФИО)3
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен (ФИО)3 и АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис (№)). Срок действия договора страхования с 13.02.2022 по 12.02.2023 (л.д. 91).
В рамках договора ОСАГО потерпевшему(ФИО)2 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1л.д. 154).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 состоял в трудовых отношениях с ИП (ФИО)3 и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности.
С целью определения стоимости причиненного ущерба (ФИО)2 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению N 18468 от 07.09.2022 стоимость ремонта транспортного средства Рено Каптюр г/н (№) – 1038453 рубля. Величина УТС – 63635 рублей (т. 1 л.д. 16-46, 49-50).
По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с постановкой эксперту вопросов:
1. Какие повреждения автомобиля Рено Каптюр, г/н (№) имеются в результате ДТП от 10.08.2022 года?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н (№) на дату ДТП от 10.08.2022 года с учетом износа и без учета износа ?
3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с повреждениями от ДТП 10.08.2022?
Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Коптюр г/н (№) составляет 1482700 рублей. Величина УТС 65500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля 1235000 рублей. В результате ДТП произошла полная гибель ТС, обусловленная тем, что общая сумма ущерба причиненная собственнику исследуемого КТС значительно превышает рыночную стоимость исследуемого КТС в исправном состоянии до рассматриваемого ДТП. Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля Рено Коптюр В363ВМ136 после ДТП, произошедшего 10.08.2022 года составляет 268200 рублей ( т. 2 л.д. 33-58).
В связи с тем, что экспертом дан ответ на вопрос, который не был поставлен судом, по делу назначена дополнительная и повторная экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Коптюр г/н В363ВМ136на дату ДТП составляет 1304400 рублей величина УТС 44160 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1380000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила
Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, обоснованы исследованием представленных материалов, в т.ч. фотоматериала с места ДТП. О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств ремонта транспортного средства официальным дилером не представлено. От оказания содействия судом в истребовании данных доказательств стороны отказались, ссылаясь на отсутствие дилерского центра в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, поскольку страховая выплата по страховому случаю произведена страховой компанией истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, при этом суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований на основании положений ст. 196 ГПК РФ – 838736 рублей 02 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей (т. 1 л.д. 66).
Требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы возмещены страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 69).
В судебном заседании ответчик (ФИО)4 признал исковые требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, (ФИО)3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2020 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – перевозка грузов специализированными, неспециализированными транспортными средствами (т. 1 л.д. 93-95).
Согласно справке ИП (ФИО)3 от 20.12.2022 года, транспортная компания ИП (ФИО)3 успешно работает и осуществляет грузоперевозки автомобильным транспортом фармацевтической продукции. (ФИО)4 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП (ФИО)3 Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с (ФИО)4 не заключались (т. 1 л.д. 118).
В подтверждение доводов возражений, представителем ИП (ФИО)3 в судебном заседании представлен договор аренды без экипажа автомобиля автофургон 3009А9 г/н (№) от 01.08.2022 года, заключенный с (ФИО)13 (Арендатор. В силу п. 2.2.8 договора, Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 120-123).
Оспаривая заключение данного договора, ссылаясь на наличие между ним и ИП (ФИО)3 неоформленных трудовых отношений, ответчик (ФИО)4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1184/4-2 от 20.03.2023 года, подпись от имени (ФИО)13 в договоре аренды без экипажа от 01.08.2022 года выполнена не самим (ФИО)4, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 2 л.д. 13-22).
В судебном заседании (ФИО)4 пояснял, что его трудовые отношения с ИП (ФИО)3 оформлены не были. Один раз в неделю работникам транспортной компании ИП (ФИО)3 логисты сбрасывали график с указанием кто из водителей куда едет, в том числе и ему. Заказы на перевозку грузов осуществлялись для разных компаний. Оплата работы производилась ИП (ФИО)3 два раза в месяц путем перевода на карту. Машины ИП (ФИО)3, на которых они осуществляли грузоперевозки, стоят на парковке на пересечении ул. Машиностроителей и ул. Солнечной, там же в гараже находятся ключи от машин. Перевозки осуществлялись на разных машинах. Работают у ИП (ФИО)3 около 15 водителей. Документы на товар он не получал, все осуществлялось через логиста. Заправка автомобилей осуществлялась не за собственные денежные средства, а по топливным картам. Работа предполагает постоянную занятость. Трудоустроился он ((ФИО)4) к ИП (ФИО)3 через сайт объявлений о трудоустройстве, паспортные данные переслал работодателю посредством мессенджера Ватсап, далее переписывался с логистом. Заказы логисты сбрасывали посредством фотографии заказ-наряда, либо, на близкие расстояния по звонку.
Выписка по карте (ФИО)4 свидетельствует о имевших место систематически перечислениях с карты ИП (ФИО)3
Представитель ИП (ФИО)3 в судебном заседании не пояснила, в связи с какими правоотношениями между ответчиками ИП (ФИО)3 осуществлялся перевод денежных средств на счет (ФИО)4,
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании не пояснил с чем связано изменение его правовой позиции по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)7 пояснил, что после ДТП минут через 20 на месте появился мужчина, представившийся механиком Газели, далее еще один мужчина, который организовал перегрузку товара в другую Газель
Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, было передано по договору аренды (ФИО)4
Представленный повторно договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение договора (ФИО)4 отрицал в судебном заседание и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что (ФИО)4 указанный договор не подписан. Представление названного договора после изменения позиции (ФИО)4 не свидетельствует о существования договора аренды на дату ДТП. Более того, подтверждения оплаты договора аренды ни ИП (ФИО)3, ни (ФИО)4, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ИП (ФИО)3 и (ФИО)4 на дату ДТП фактически сложились трудовые обязательства.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ИП (ФИО)3 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком ИП (ФИО)3 не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 840736 рублей 02 коп. (838736 руб. 02 коп.+ 2000 руб. (услуги эвакуатора))
Так как (ФИО)3 как физическое лицо поставил на учет автомобиль, при этом является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, в связи с чем, должен нести ответственность по возмещению ущерба как индивидуальный предприниматель.
Поскольку оснований для привлечения (ФИО)4 к гражданско-правовой ответственности не установлено в судебном заседании, суд не принимает признание иска ответчиком (ФИО)4
По требованиям истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 в рамках заключенного с ООО «МИТРА» договора об оказании юридических услуг № 3112102201 от 12.10.2022 оплачено за правовой анализ ситуации, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 28000 рублей (т. 1л.д. 67,68).
Поскольку юридические услуги по правовому анализу ситуации не являются самостоятельными, возмещению ответчиком не подлежат.
Также не подлежат возмещению юридические услуги по подготовке досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Интересы истца в судебных заседаниях представляли (ФИО)14, (ФИО)15 Доказательств, что данные лица представляли интересы истца по договору, заключенному с ООО «МИТРА» суду не представлено, на указанное обстоятельство истец не ссылался.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости указанных услуг с ответчика.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком понесенных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, и принимая уровень сложившихся цен на территории Воронежской области на оказание юридической помощи, полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости стоимость данной услуги 8000 рублей. Отдельно по каждой услуге сведения о стоимости юридических услуг истцом не представлены.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,7%), с ответчика подлежит взысканию 7976 рублей.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей также подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 12 961 рубль (13000 * 99,7 %).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12246 рублей (1 566 рублей+10680 рублей).
По требованиям имущественного характера при цене иска 843236 рублей 02 коп. размер государственной пошлины составляет 11632 рубля.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежит возмещению 11597 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба 840736 рублей 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14844 рубля 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10750 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7422 рубля 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 20,36 рублей.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.