Решение по делу № 2-3032/2023 от 13.04.2023

16RS0051-01-2023-001770-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 апреля 2023 года Дело 2-3032/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу № А65-30546/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках выполнения своих обязанностей, финансовому управляющему в рамках дела А65-7337/2022, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, стало известно, что в период с 26.09.2019 по 13.12.2019 ИП ФИО2 перечисляла ФИО4 денежные суммы в общем размере 2878000,00 рублей

Каких-либо доказательств исполнения обязательств не имеется, фактически финансовый управляющий делает выводы о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

Указанная сумма, является дебиторской задолженностью ответчика, не взыскание может повлечь нарушение прав кредиторов в деле банкротстве ИП ФИО2

На основании изложенного, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2878000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401141,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24595,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу № А65-30546/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 2878000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за заявленный истцом период с 13.12.2019 по 25.03.2022 в размере 401141,79 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 24595,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2878000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401141,79 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24595,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин