УИД 70RS0001-01-2024-006417-28
Дело № 2-1420/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, учетом уточнения требований, просила о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (падение ветки дерева на автомобиль) в размере 157800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб., составлению отчета независимой оценки в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля ... регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 16.06.2024 по адресу: <...> на автостоянке, оборудованной специальным знаком «Парковка», произошло падение ветки дерева на автомобиль истца. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. Истец по факту повреждения автомобиля обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В письме от 20.06.2024 истцу сообщено, что в материалах проверки не установлены признаки уголовного или административного деяния, усматриваются гражданско-правовые отношения. С целью установления размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157800 руб. Поскольку учет, инвентаризация и паспортизация зеленых насаждений обеспечивается органами администрации г. Томска, осуществляющими управленческие функции в сфере организации и благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», на ответчика, который не надлежащим образом исполняет обязанности по контролю за благоустройством и зелеными насаждениями, должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска; гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила требования под протокол судебного заседания, указав, что заявленная в исковом заявлении сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157800 руб. и 4000 руб. за составление отчета об оценке. Просила считать заявленные ко взысканию 4000 руб. в качестве судебных расходов.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Полагает, что истцом не представлено доказательств технического состояния автомобиля до наступления ДТП, не подтверждена причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации и причиненным истцу ущербом. Указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, возражений по существу иска не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
16.06.2024 в 15:30 час. по адресу: <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, ... регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту падения дерева и причинения вреда имуществу ФИО1 была проведена проверка, зарегистрированная в КУСП под № 13552 от 21.06.2024.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2024 следует, что объектом осмотра является автомобиль ... регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который припаркован около дома № 3 по ул. Кулева, имеющий повреждения: вмятина на крыше, на правой и левой стороне автомобиля, повреждения лобового стекла, царапины, повреждения стоек.
Факт произошедшего события так же подтверждается, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей.
Из письменных объяснений П.Е.Г. (супруга истца) от 16.06.2024, рапорта старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 19.06.2024 следует, что 16.06.2024 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, о том, что на её автомобиль упало дерево. Из опроса гражданина П.Е.Г. следует, что в указанную дату в дневное время он припарковал автомобиль у дома № 3 по ул. Кулева в г. Томске. В 15:30 час. он увидел в домовом чате фото, на котором видно, что на транспортном средстве лежит дерево. После произошедшего он сразу позвонил в полицию.
Согласно уведомлению от 20.06.2024, направленного в адрес ФИО1 материалами проверки не установлены признаки уголовного или административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
Как следует из справки Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.07.2024 № 307-04/05-21-264/538, по данным метеорологической станции М-2Томск максимальная скорость ветра 16.06.2024 была зафиксирована 6 м/с, качественная оценка скорости ветра – умеренный ветер. Предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях в этот день не было.
29.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный её имуществу, которая ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 31.10.2024 № 17/3324ж оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с администрации Советского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска убытки, причиненные ее имуществу.
В обоснование суммы причиненного ущерба, состоящей из рыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 02.08.2024 № 40-07.24Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157800 руб.
Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
В соответствии с пп. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).
В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 06.03.2025, 25.03.2025 на судебный запрос, согласно данным градостроительного атласа г. Томска зеленые насаждения, произрастающие по адресу: <...>, произрастают на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Порубочный билет на производство работ по сносу и/или обрезке зеленых насаждений по указанному адресу не выдавался, подрядной организацией департамента, выполнявшей работы по сносу, обрезке зеленых насаждений, корчевке пней на территории МО «Город Томск» на основании заключенного муниципального контракта в 2024 году, работы по указанному адресу не выполнялись. Обращение о повреждении имущества, возникшего в результате падения дерева по указанному адресу, поступило в администрацию Города Томска 02.09.2024.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.
Противоправность в бездействии администрации г. Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования «Город Томск» зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными ответами Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 02.08.2024 № 40-07.24Е, согласно которому размер убытков составил 157800 руб.
Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.
Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющегося в деле отчета ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 02.08.2024 № 40-07.24Е, не находит.
Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.
Каких-либо сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исключает вероятность наступления вреда по вине истца.
Вопреки указанию ответчика, каких-либо сведений о том, что автомобиль истца до произошедшего ДТП имел повреждения аналогичные заявленным, материалы дела не содержат. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 16.06.2024 были зафиксированы в установленном порядке сотрудниками ОМВД России по Кировскому район г. Томска, что подтверждается представленным в дело материалом КУСП.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения перечня повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП 16.06.2024, вопреки положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию 157800 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5854 руб.
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб.
В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 26.07.2024 № 40-07.24Е, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», кассовый чек об оплате услуг эксперта от 02.08.2024 на сумму 4000 руб.
Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5864 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2024.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157800 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.