<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ФИО2 ООО «Особняк», по адресу: <адрес>, запретить ответчику действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Особняк», составляющей 100% уставного капитала, а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «Особняк», доля которого в уставном капитале составляет 100%. Также у должника имеется: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бабушкина и Красной Звезды, общая долевая собственность; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, собственность; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пом.1, 4-8, 10-14, общая долевая собственность; здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность; здание жилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственность. В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок и 2 нежилых здания, согласно отчету об оценке данное имущество оценено менее 10000000 руб. Иного имущества подлежащего взысканию, достаточного для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выявлено. До настоящего времени должником ФИО2 задолженность не оплачена, мер направленных на исполнение судебного решения в полном объеме не принимается. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Особняк", Байкалбанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФИО5 в судебное также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> взыскателю Байкалбанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения которого является задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 468,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 999 040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596400 руб., обращение взыскание на имущество в виде станка для производства металлочерепицы HKU28-209-836 – начальная продажная цена 172500 руб., станок для производства профнастила <данные изъяты> – начальная продажная цена 233000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и 6000 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бабушкина и Красной Звезды, общая долевая собственность; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, собственность; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.1, 4-8, 10-14, общая долевая собственность; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность; жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 248,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 является учредителем ООО «Особняк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 с Байкалбанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, а также то, что согласно ответу с МРЭО ГИБДД у ответчика отсутствуют транспортные средства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые для исполнения исполнительного документа действия.

Поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд приходит к выводу, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Особняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.