Решение по делу № 2-6684/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4

представителя ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по <адрес> ФИО7

помощника прокурора <адрес> ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании протокола врачебной комиссии недействительным, признании страхового случая, признании права на получение единовременной страховой выплаты, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, указанного в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» недействительным, признании страхового случая, признании права на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб., понуждении ответчика к выдаче справки, предусмотренной пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении с диагнозом «Короновирусная инфекция». По результатам расследования врачебная комиссия работодателя ДД.ММ.ГГГГ признала данное заболевание страховым случаем и назначила выплату истцу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел дополнительное расследование, по результатам которого, ранее принятое решение признано не страховым случаем и выдал на руки истцу Протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок расследования страховых случаев, а новой комиссией по факту осуществлен пересмотр ранее принято решения, в то время как рабочая комиссия работодателя такими полномочиями не наделена. Кроме того, истец указывает, что доказанность ее заряжения коноровирусной инфекцией в период работы с больным пациентом подтверждается материалами дела, истец обратилась за медицинской помощью в инкубационный период, должность истца относится к младшему медицинскому персоналу, который поименован в Указе Президента №, в связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении с диагнозом «Короновирусная инфекция». По результатам расследования врачебная комиссия работодателя, утвержденная приказом работодателя, ДД.ММ.ГГГГ признала данное заболевание страховым случаем и назначила выплату истцу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель провел дополнительное расследование (в день увольнения истца), по результатам которого, ранее принятое решение признано не страховым случаем и выдал на руки истцу Протокол врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ №, где в состав комиссии частично вошли иные члены, между тем, приказа о создании новой комиссии работодателем не создавалось, документальные доказательства об этом ответчиком не представлены. Также не представлен по запросу суда журнал, который ведется на каждого врача в поликлинике и заполняется медицинской сестрой, закрепленной за врачом. Согласно штатного расписания одна медицинская сестра за одним врачом. Кроме того, изначально работодатель признавал случай страховым, сомнений в этом не имелось, факт заряжения истца в период с работы с больным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждался материалами дела, заболевание истца произошло в инкубационный период, должность истца относится к должности младшего медицинского персонала, которая поименовала в Указе Президента. Между тем, фактически из-за конфликтных отношений с работодателем, что подтверждается разными судебными решениями, в том числе о незаконном увольнении и издании в отношении истца дисциплинарных приказов, фактически решение работодателем было повторно пересмотрено при отсутствии законных оснований для его пересмотра. Полагают, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истца. Фактически ответчиком намеренно не предоставляются все документы по запросу суда, с целью скрыть доказательства, которые подтверждают требования истца.

Представитель ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО6 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих заражение истицей короновирусной инфекцией в период работы с больным пациентом ФИО5 Также указала, что действительно денежные средства выплачиваются ФСС, у работодателя не имеется цели в ограничении истца от предусмотренной дополнительной единовременной выплаты в связи с наличием конфликтных отношений с работодателем, полагает доводы истца в данной части голословными и надуманными. Действительно требовалось подтверждение факта заряжения, в связи с чем, работодателем была повторно проведена комиссия с наличием объяснением врача ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по <адрес> ФИО7 (полномочия проверены) полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда с учетом материалов дела. Дополнительно суду пояснила, что позиция работодателя в данном случае непонятна, поскольку первоначально работодатель признал случай страховым и подготовил соответствующие документы, а впоследствии фактически осуществил пересмотр ранее принято решения, тогда как, страховая выплата выплачивается фондом социального страхования. Также указала, что ФИО2 обращалась в апелляционную комиссию Министерства здравоохранения <адрес> по обжалованию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в этом было отказано по причине пропуска срока на обжалование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем отзыве просило рассмотреть дело в их отсутствие с учетом имеющихся материалов дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" Президент Российской Федерации установил дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1183н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (действующим на момент страхового случая) должность медицинская сестра относится к должности специалистов со средним профессиональный (медицинским) образованием (средний медицинский персонал).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" установлено, что единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68811 руб.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) утверждено Временное положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

В силу пункта 3 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 4 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, установлено, что расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Согласно пункту 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

В соответствии с пунктом 7 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, в целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.

Пунктом 8 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, установлено, что заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией.

Из приведенных нормативных положений следует, что врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее - заболевания) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, предоставлена дополнительная страховая гарантия в виде единовременной страховой выплаты.

Для расследования страхового случая работодателем создается врачебная комиссия по расследованию страхового случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства причинения вреда здоровью медицинского работника, в частности причинно-следственную связь развития заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), с исполнением им трудовых обязанностей.

Суду при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование страхового случая, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых у работника развилось заболевание (синдром) или осложнение, вызванные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе находился ли пострадавший в момент заражения при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с 06.04.2018г. по 11.04.2022г. работала в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о прекращении трудовых отношений (том 1 л.д. 21-24, 27, 126-127).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии входит: перед началом работы кабинета приготовить медицинский стоматологический инструментарий, перевязочный материал, подготовка рабочего места врача, во время работы кабинета руководит поступлением пациентов в кабинет, подает врачу стерильный инструментарий, перевязочный материал, готовит раствор для полоскания полости рта пациента, выполняет манипуляции по указанию врача, проводит перевязки повторных пациентов после осмотра врача, заполняет под диктовку врача зубную формулу в амбулаторной карте пациента, ведет журнал ежедневного приема пациента со слов врача, выписывает во поручению врача рецепты и направления (том 1 л.д. 25-26).

Судом установлено, что в период времени с 12.02.2022г. по 09.03.2022г. истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с выявленной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с осложнением: «Другая вирусная пневмония». Обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел положительный тест мазка. Пациентка взята на курацию мобильной короновирусной бригадой. Находилась в карантине по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания карантина долечивалась в поликлинику по месту жительства. По результатам рентгена – выставлен диагноз: «Левосторонняя нижнедолевая пневмония», выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» Поликлиника № (том 1 л.д. 12).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ « КМБ №» ФИО2 (должность медицинская сестра) установлен диагноз: U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, подтвержденная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (СКЦ ФМБА), с клиническим проявлениями острой респираторной инфекции, осложненная левосторонней нижнедолевой пневмонией (том 1 л.д. 14).

Приказом №-ор от ДД.ММ.ГГГГ, изданным КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» сформирована рабочая комиссия для рассмотрения случая заражения медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии ФИО2 новой короновирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей в составе: зам.главного врача по медицинской части ФИО9, членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13 (том 1 л.д. 19).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в составе вышеуказанной комиссии установлены обстоятельства возникновения заболевания: ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО14 и медицинская сестра ФИО2 производили по записи прием по записи пациента ФИО5, являющегося больным короновирусной инфекцией, что подтверждается документально. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на временной работе в колл центре КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в КГБУЗ «КМБ №» с жалобами на общую слабость, повышенную температуру дела, утомляемость, головную боль, кашель. ДД.ММ.ГГГГ определен положительный результат мазка, переведена под наблюдение специальной ковидной бригадой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Комиссия пришла к выводу: заболевание развилось на 13 сутки, что укладывается в сроки развития данного заболевания. Выводы: на основании проведенного расследования выявлен факт причинения вреда здоровью медицинскому работнику в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования (том 1 л.д. 15-16).

Данная справка, подписанная всеми членами комиссии за исключением ФИО18 отправлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на согласование в ФСС.

Впоследствии, протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: зам.главного врача по медицинской части ФИО9, членов комиссии: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО13 ранее принятое решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку в дополнительном расследовании комиссия выяснила, что участия в оказании медицинской помощи пациента ФИО5 медицинская сестра ФИО2 не принимала (на основании докладной записки врача-хирурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО5 был получен положительный ПЦР-тест, получал лечение и ДД.ММ.ГГГГ ПЦР-тест отрицательный. Контакт ДД.ММ.ГГГГ сомнителен. С ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО2 в медицинском учреждении отсутствовала (служебная командировка в другое учреждение здравоохранения <адрес>). Клинические проявления, сопровождающиеся временной нетрудоспособностью документально подтверждены на 13 сутки (том 1 л.д. 17-18).

В обоснование данного протокола представлена объяснительная врача-хирурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приходил пациент ФИО5 с положительным ПЦР-тестом, на момент приема медицинская сестра ФИО2 отсутствовала (том 1 л.д. 58).

Между тем, судом установлено, что при принятии решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, данная объяснительная у врача не отбиралась и с пакетом документов в ФСС не направлялась.

Кроме того, судом установлено, что приказ о создании повторной врачебной комиссии в составе зам.главного врача по медицинской части ФИО9, членов комиссии: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО13 работодателем не издавался, достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец ФИО2 с результатами врачебной комиссии не согласна, обжаловала в апелляционную комиссию Министерства здравоохранения <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в этом было отказано по причине пропуска срока на обжалование (Том 1 л.д. 28-30)

Впоследствии, истец ФИО2 обратилась с жалобой на действия работодателя в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 31-32).

Из представленной в материалы дела выписки из программы «Промед» врача-стоматолога ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживался пациент ФИО5 (том 1 л.д. 181-245).

Согласно медицинской карты пациента ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в КГКУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» за оказанием неотложной медицинской помощи, при этом обращаясь в поликлинику пациент имел подтвержденный диагноз - положительный результат (лабораторный № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>, о чем на карте пациента сделана соответствующая отметка, а также аналогичная отметка проставлена на добровольном информационном согласии пациента на получение медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной карты следует, что пациенту было оказано лечение под анастезией, проведен отсроченный кюретаж лунки удаленного ранее 44 зуба, проведена мед.обработка раствором фурациллина, в лунку удаленного зуба заполнен гемостатический препарат альванес, даны рекомендации.

Кроме того, в материалы дела представлены данные с гос.услуг ФИО5 о результатах положительного ПЦР-теста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Запрошенные судом журналы приема врачей, которые ведутся в поликлинике на каждого врача медицинскими сестрами, ответчиком суду не представлены.

В своем ответе ответчик сослался на сроки хранения таких документов в один год. Между тем, документальных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, равно как, не представлены акты уничтожения журналов.

В обоснование иска истец указывает, что пациент ФИО5 обслуживался к концу рабочего дня с целью минимизировать контакт больного пациента с кем-либо, она подготовила кабинет к приему пациента, приготовила все необходимые инструменты, при приходе пациента помогла заполнить пациенту добровольное медицинское информационное согласие, внесла в журнал приема врача ФИО14 данные о пациенте (такой журнал ведется на каждого врача отдельно), далее помогала врачу ассистировать в приеме пациента. О написанной впоследствии врачом докладной записки полагает, что она возникла после конфликта с работодателем, так как ранее ни у кого сомнений о ее присутствии на рабочем месте, не возникало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности врача-хирурга. Подтвердил, что в апреле 2022 года написал объяснительную по просьбе главного врача с целью установления факта нахождения на рабочем месте медицинской сестры ФИО2 Подтвердил, что ФИО2 была закреплена за кабинетом, куда приходил ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО5, который имел положительный тест на короновирусную инфекцию. Мед.сестра подготовила кабинет, весь необходимый инструментарий для работы, работала с документами. Пациента принимал он один, помощь мед.сестры ему не требовалась. Почему ранее у него не отбирали такую объяснительную, пояснить не мог.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ болел короновирусом, обращался в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня прибыл в стоматологическую поликлинику, где ему показали кабинет, в который нужно было пройти, его никто не сопровождал. В кабинете стоял доктор, в кресле мед.сестру он не видел. Медицинское информационное согласие заполнял он лично, где именно не помнит в кабинете либо в коридоре. Все манипуляции с ним производил врач. Затем, он слышал, что в кабинете врач сказал кому-то, что сам все сделает и мед.сестра ему не нужна. Не может утверждать осталась мед.сестра в кабинете либо ушла, так как он сидел спиной ко входной двери. Также он не видел, помогала ли мед.сестра то ассистировать врачу либо нет. В кабинете он находился около 15-20 минут. Впоследствии, ему звонили и просили представить доказательство того, что приходил больным короновирусом для заполнения каких-то документов для медицинской сестры. С кем именно он общался по телефону не помнит. Он привез скриншот с гос.услуг и передал их кому именно не помнит.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам в КГКУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №». Истец работала у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры хирургического кабинета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с заражением короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был подписан приказ по проведению врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью. Она подготавливала документы, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписывали председатель и члены комиссии. Весь пакет документов из КМБ № был получен ДД.ММ.ГГГГ., затем было получено уведомление об ошибочных датах больничного, которое скорректировали и была представлена выписка из мед.карты истца. Все документы я направила в ФСС ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, сотрудник ФСС ФИО18 затем ей перезвонила, пояснила, что данными документами должны заниматься члены комиссии, а не она и вернула пакет документов. Впоследствии, состоялось повторное заседание комиссии по завершению которого, был вынесен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения. Приказа о создании комиссии в ином составе ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось, почему изменились члены комиссии, ей неизвестно. Объяснительная врача ФИО22 не входила в первоначальный пакет документов, направленных в ФСС. В их поликлинике было только два случая по заболеванию ковид – это врач Зубков и мед.сестра ФИО2. Подтверждает, что справку подписывал сам Требушевский. Подтвердила, что мед.сестры всегда работают с врачом, ассистируют их в работе, оказывают в помощь в принятии пациента. Почему у работодателя после первого заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в работе ФИО2 ей ничего неизвестно, истец не является частым нарушителем трудовой дисциплины. Подтвердила, что ей известно о том, что решениями судов был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что длительное время с 1987 года работал врачом-хирургом в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №, за ним была закреплена мед.сестра ФИО2 Подтвердил, что в период его больничного ФИО2 работала с врачом ФИО22. Адлейба также был и его пациентом. Подтвердил, что для больных ковидом выделялось время для лечения. Мед. сестра присутствует всегда в кабинете и помогает врачу. Врач ФИО22 работает с 2019 года в поликлинике, считает, что его заставили дать такую объяснительную, которой ранее в материалах дела не было, поскольку у истца с работодателем имеется конфликт, в результате которого, ответчик пытался привлечь истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора и незаконно уволил впоследствии. Пояснил, что мед.сестра всегда присутствует в кабинете и ассистирует врачу, это входит в ее должностные обязанности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что работала у ответчика санитарной с ДД.ММ.ГГГГ. Истец всегда работала с врачом ФИО24, в спорный период времени истец работала с врачом ФИО22. Она видела как ФИО2 была на рабочем месте, ковидных больных всегда приглашали ближе к концу дня, чтобы минимизировать риск контактов. К концу рабочего дня пришел пациент, мужчина на вид 40 лет, процедура проводилась врачом ФИО22, где также была ме.сестра ФИО2. Двери кабинета были открыты. Непонятно почему возникли сомнения в присутствии мед.сестры. Ей известно, что истец требовала хорошего качества работы у работодателя, поскольку ответчик не обеспечивал всем необходимым своих работников для работы.

Проанализировав допросы допрошенных свидетелей суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предоставлено врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются:

а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей;

б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации; (В редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей. (В редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются:

а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним;

б) родители (усыновители) медицинского работника;

в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

е) подопечные медицинского работника.

4. Единовременная страховая выплата производится:

а) в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях; (В редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 руб. (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций «Эпидемиология и профилактика COVID-19», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной Организации Здравоохранения - специализированного учреждения ООН, период времени от контакта с источником заражения COVID-19 до возникновения симптомов находится в диапазоне от 1 до 14 дней.

Как следует из материалов дела и согласно представленной должностной инструкции, должностные обязанности ФИО2 заключались с работой с документацией, с пациентами, оказанием помощи врачу в приеме пациентов, подготовке необходимых медицинских инструментов.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои должностные обязанности, была закреплена за врачом ФИО22 на период болезни врача ФИО24, в силу своих должностных обязанностей также подвергалась непосредственному контакту с пациентами, в частности пациентом ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах инкубационного периода) истец ФИО2 почувствовала общую слабость, недомогание, повышение температуры тела, открыт больничный лист, зарегистрирован положительный результат, установлен диагноз: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 с осложнением: «Другая вирусная пневмония».

Между тем, впоследствии, без издания отдельного приказа о создании врачебной комиссии в ином составе, работодателем была проведена повторная врачебная комиссия, которая оформлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения истца), на котором во внимание была принята объяснительная врача ФИО22, которая ранее, работодателем не отбиралась, где принято решение о признании ранее принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения повторной врачебной комиссии проведена с нарушением, в частности в отсутствие приказа о создании повторной врачебной комиссии в ином составе.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Медицинская помощь, оказываемая врачом ФИО22 и отраженная в медицинской карте пациента ФИО5 с достоверностью не подтверждает факт оказания данной помощи исключительно врачом без ассистирования медицинской сестрой.

Кроме того, допрошенный пациент ФИО5 с достоверностью не смог подтвердить факт отсутствия медицинской сестры при оказании ему медицинской помощи врачом ФИО22.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально работодателем были рассмотрены представленные документы в отношении истца ФИО2 в положительную сторону, подписанные и подготовленные документы были направлены в ФСС, выполнение работодателем впоследствии действий по организации повторной врачебной комиссии при установленных нарушениях, свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны работодателя.

Факт заражения истцом ФИО21 под сомнение изначально не ставился и такой вопрос на повестке дня не возникал.

Из материалов дела следует, что после обслуживания пациента Адлейба ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на временной работе в коллцентре КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в КГБУЗ «КМБ №» с жалобами на общую слабость, повышенную температуру дела, утомляемость, головную боль, кашель. ДД.ММ.ГГГГ определен положительный результат мазка, переведена под наблюдение специальной ковидной бригадой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о трудоспособности ФИО2 в медицинском учреждении до дня открытия листка нетрудоспособности.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что члены семьи истца ФИО2 в спорный период времени за медицинской помощью в связи с заражением короновирусной инфекцией, не обращались, что исключает ее заражение в ином месте, нежели на работе.

Таким образом, при наличии установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», в связи с чем, протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а случай причинения вреда здоровью ФИО2 признанию страховым, с возложением на КГКУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» обязанности в выдаче справки, предусмотренной пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, признавая заявленный истцом срок, с учетом нарушений прав истца, достаточным и разумным.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Временное положение о расследовании страховых случаев, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной врачебной комиссии утратило силу, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, судом отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Так, по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1508 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Временное положение о расследовании страховых случаев отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм материального права, в том числе Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 464 в части сохранения права на выплату лицам, страховой случай по которой возникли до вступления в силу данного Указа, установления факта страхового случая в период действия Указа N 313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме, несмотря на отмену Временного положения о расследовании страховых случаев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании протокола врачебной комиссии недействительным, признании страхового случая, признании права на получение единовременной страховой выплаты, понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, указанного в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», недействительным.

Признать причинение вреда здоровью ФИО2 страховым случаем, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством РФ и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности.

Признать за ФИО2 право на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Возложить обязанность на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» выдать ФИО2 справку, предусмотренную пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова