№2-36/2023
32RS0014-01-2022-000793-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,
с заместителя прокурора Климовского района Брянской области Дылдина Е.В., помощника прокурора Климовского района Брянской области Силкина И.А.,
представителя истца, адвоката Брацун А.В., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,
представителя ответчика, МУП «Благоустройство», ФИО1, действующей на основании доверенности № _______ от ____/____/_____,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Благоустройство» о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2022 года в 14 часов 15 минут на ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный знак № _______, под его управлением и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением ФИО2 в связи с нарушением последним правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.
По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 года было прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности.
ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности водителя МУП «Благоустройство».
Указал, что после полученных травм до настоящего времени полное выздоровление не наступило, он проходит лечение и нуждается в операции, в течение трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия лишен был возможности передвигаться, нуждается в посторонней помощи в быту. В связи с изложенным, просил взыскать с МУП «Благоустройство», являющегося владельцем этого транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с получением им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца, адвокат Брацун А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. В дополнение пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия добровольно выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 170 000 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба – 5 000 руб., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 165 000 руб. Моральный вред, причиненный ФИО2 как лицом, виновным в совершении преступления, считает возмещенным с его стороны в полном объеме в рамках уголовного дела. При этом полагает, что МУП «Благоустройство», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу закона со своей стороны также обязано возместить потерпевшему моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика, МУП «Благоустройство», ФИО1 в судебном заседании, признав обязанность предприятия как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного истцу морального вреда, и указав, что ФИО2 работает водителем в МУП «Благоустройство» с 2019 года по настоящее время и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, полагала размер компенсации морального вреда завышенным и просила снизить его до 30 000 рублей, ссылаясь на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортного средства и отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, осуществление предприятием общественно-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение, а также возмещение ФИО2 ФИО3 морального вреда в рамках уголовного дела, в результате чего произошло примирение сторон.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются завышенными, подтвердив, что возместил ФИО3 материальный и моральный вред в размере 170 000 рублей, из которых, 5 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 165 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив заявленный истцом размер компенсации и определив его в размере, не менее 335 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 14 часов 15 минут возле ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением ФИО3, и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, нарушавшего правила дорожного движения, выехавшего на встречную полосу движения для совершения поворота налево и не уступившего дорогу двигавшемуся в это время во встречном направлении прямо водителю автомобиля БМВ ФИО3, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированые экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По данному уголовному делу истец ФИО3 признан потерпевшим.
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02.11.2022 года ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно заключения эксперта №109 от 12 августа 2022 года, при поступлении в лечебное учреждение 17.06.2022 года и при последующем наблюдении ФИО3 выставлен диагноз: «Политравма: Закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра. Открытый оскольчатый перелом с/3 обеих костей правой голени со смещением. Ушиб грудной клетки справа. Ссадины лица, конечностей».
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Климовская ЦРБ» следует, что ФИО3 проходил лечение в хирургическом отделении в период с 17.06.2022 года по 08.07.2022 с вышеуказанным диагнозом. По окончании лечения рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога, перевязки мест проведения стержней аппарата 2 раза в неделю. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой 3 месяца.
Согласно справки Новоропского врачебного амбулатория от 13.07.2022 года, в результате осмотра ФИО3 выявлен отлом коронок 11,12, 21, 22 зубов (от 1/3 до ......................), пациент нуждается в лечении, реставрации и протезировании данных зубов.
Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ «Климовская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО3, с 27.12.2022 года по 30.12.2022 года, он проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: «Стросшийся открытый прелом правой голени после КДО стержневым аппаратом».
Согласно заключения эксперта №4634э от 09.09.2022 года, действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1, 10.2, 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ; пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля ...................... не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
Как установлено по делу, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством ......................, государственный регистрационный знак № _______, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей водителя МУП «Благоустройство», что подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу, заключенным между ним и МУП «Благоустройство» трудовым договором, приказом о закреплении за ФИО2 транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, путевым листом от 17.06.2022 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство ......................, государственный регистрационный знак № _______, которым ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит МУП «Благоустройство».
Таким образом, судом установлено, что МУП «Благоустройство» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО3
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, либо о наличии иных оснований освобождения владельца от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
ФИО3 обратился с данным иском к МУП «Благоустройство», как владельцу источника повышенной опасности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование причиненного морального вреда и размера заявленной к взысканию с ответчика суммы его компенсации истцом и его представителем указано, что ФИО3 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал болевые ощущения, в течение трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия лишен был возможности передвигаться, до настоящего времени полное выздоровление не наступило, он проходит лечение и нуждается в операции, нуждается в посторонней помощи в быту.
Характер и тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, выписками из медицинской карты ФИО3
Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 сама по себе предполагает, что он в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу, что у МУП «Благоустройство» как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью ФИО3, возникла обязанность по возмещению пострадавшему причиненного в связи с этим морального вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 добровольно ФИО3 имущественного ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив денежную сумму в размере 170 000 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба – 5 000 руб., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 165 000 руб. Получение потерпевшим денежных средств в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Добровольное возмещение ФИО2 ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, учтено судом при прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, добровольно предоставленная причинителем вреда компенсация потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что компенсация, полученная ФИО3 от ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, нахождение истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, длительность лечения, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, и считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС № _______) к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН <***>) о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме– 02 февраля 2023 года.
Судья Т.Е. Ермоленко