ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1951/2022 (43RS0003-01-2021-006610-67)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Добро пожаловать» о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику со следующими исковыми требованиями:
- признать недействительным договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020;
- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020;
- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020.
В обоснование своих требований истец пояснили следующее:
14.12.2021 ФИО1 (бывшему директору ООО «Добро пожаловать»), ФИО2 (действующему генеральному директору Общества) стало известно, что бывший генеральный директор ООО «Добро пожаловать» ФИО4 от имени Общества заключила с ФИО3 договор займа от 10.03.2020 с условием об ипотеке (залоге недвижимости), где в том числе выступила от своего имени поручителем.
Согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в суме 700 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1.2 договора, проценты за пользование займом составили 7% в месяц от суммы займа.
П. 2.1 договора гласит: «В обеспечение обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, других сумм, причитающихся Займодавцу, на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Заемщик передал, а Займодавец принял в залог объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326 кв.м., этаж цокольный, подвальный, номера на поэтажном плане 31, 34-36, 38, 4051 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, адрес (местонахождение) объект: <адрес>. Кадастровый номер (или условный) №. К вышеуказанному договору были заключены также дополнительные соглашения от 10.03.2020 и от 17.03.2020.
Истцы просили признать указанные сделки недействительными, поскольку уставной капитал общества на момент совершения сделок составлял 880 000 руб. Согласно финансовой отчетности все активы общества за 2019 года на отчетную дату составляли 1 449 000 руб. По условиям договора займа сумма заемных денежных средств составила 700 000 руб., дополнительным соглашением к основному договору ответчик передал обществу 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа составляли 7% в месяц от всей суммы займа, тогда как предмет ипотеки сторонами был оценен в 1 000 000 руб. Полагали, что указанные факты позволяют определить, что вышеуказанная сделка являлась крупной. Вместе с тем, вышеуказанные договор займа, как и дополнительные соглашения к нему в нарушение закона были заключены без уведомления участников общества. Процедура одобрения крупной сделки не была соблюдена, что повлекло неблагоприятные последствия для учредителей.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства представители истцов ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, в том числе и все доводы и основания, указанные в письменных пояснениях и в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суд просил руководствоваться письменными пояснениями и дополнениями, заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указал, что на момент совершения сделок генеральным директором ООО «Добро пожаловать» являлась ФИО4, которая действовала от ФИО1 по доверенности, который обладал 98% долей в Уставном капитале и его согласия на совершение крупной сделки было достаточно. Полагал, что сторона истца злоупотребляет своими правами с целью избежания исполнения обязательства по сделке. В настоящее время ФИО4 является бухгалтером Общества, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Указал, что не знал и не мог знать, что для Общества сделка является крупной. Ему были предоставлены копии бюллетеней об одобрении сделки, сомнений в их подлинности не возникло. Также пояснил, что знал о наличии у ООО «Добро пожаловать» иного недвижимого имущества (как минимум трех объектов), стоимость которых в десятки раз выше суммы займа, а именно стоимость объектов недвижимости составляет 63 300 000 руб., а размер займа – 3 700 000 руб., то есть 5,84% от стоимости недвижимого имущества.
Просил в иске отказать в полном объеме.
ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Добро пожаловать» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1951/2022 полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 4 Частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества и т.д.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие такого ущерба.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Добро пожаловать» в лице генерального директора ФИО4 (при поручительстве ФИО4) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10 июля 2023 и уплатить проценты за пользование займом (п.11, 1.2, 1.4 Договора) (л.д. 10 т. 1).
Дополнительным соглашением к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, заключенным между вышеуказанными сторонами, устранена техническая опечатка п. 1.2, подтвердившая размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом 7% ежемесячно (л.д.11 т. 1).
17.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Добро пожаловать» в лице генерального директора ФИО4 (при поручительстве ФИО4) заключено дополнительное соглашение, согласно которого п.1.1 Договора займа от 10.03.2022 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом» (л.д. 12 т.1).
Учредителями ООО «Добро пожаловать» на момент заключения оспариваемых сделок являлись ФИО1, ФИО2 Уставной капитал на момент создания Общества составил 150 000 руб. (ФИО1 – 147 000 руб., ФИО2 – 3 000 руб.)
Указанные обстоятельства подтверждаются учредительным договором от 20.12.1998 (л.д. 23-25).
В материалы дела предоставлен Устав ООО «Добро пожаловать», утвержденный решением Общего собрания участников ООО предприятия «Добро пожаловать» от 09.12.2009 (л.д. 13-22).
П. 6.1.2 Устава определен размер уставного капитала Общества в размере 880 000 руб.
Кроме того, п.п. 12 п. 8.2.3 Устава определено, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания участников Общества.
В силу п. 8.2.8 Устава, решение Общего собрания участников Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
09.10.2017 генеральным директором ООО «Добро пожаловать» назначена ФИО4, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Добро пожаловать» от 08.10.2017 (л.д. 139 т.2).
Доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО1 составляет 98%, ФИО2 – 2% (л.д. 246 т. 2).
Доводы истцов о количестве уставного капитала общества на момент совершения сделок в размере 880 000 руб., а также размер активов общества за 2019 год на отчетную дату - 1 449 000 руб. подтверждается предоставленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, выписками из ЕГРЮЛ ( (л.д. 29-30 т. 1, 187-196 т.1).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также предоставлены копии бюллетеней для заочного голосования на общем внеочередном собрании участников ООО «Добро пожаловать», дата проведения: 01.10.2019, цель проведения в том числе передача в залог встроенного помещения, назначение нежилое, общая площадь 326 кв.м., этаж цокольный, подвальный, номера на поэтажном плане 29-31, 34-36,38, 40-51в цокольном этаже и 1а, 2ав подвальном, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Добро пожаловать», пописанные ФИО1 30.08.2019, ФИО2 01.09.2019.
Решения общего внеочередного собрания, проведенного 01.10.2019 суду не представлено, более того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО4 от 30.09.2022, согласно которого следует, что вышеуказанные бюллетени подписала ФИО4
Исходя из объяснительной ФИО4, данной 19.08.2022 следует, что денежные средства были получены по договору займа от 10.03.2022 лично ею, в кассу Общества не поступали.
У суда не оснований не доверять данным объяснительным, поскольку иными материалами дела они не опровергнуты.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд приходит квалифицирует совершенные 10.03.2020 и 17.03.2020 оспариваемые сделки крупными, отвечающими признакам количественности и качественности, с учетом соотношения цены сделок 3 700 000 руб. и стоимости уставного капитала 880 000 руб.
Доводы ответчика о том, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления своими правами не нашли своего подтверждения.
Доводы ФИО3 о том, что при наличии в собственности Общества трех дорогостоящих объектов недвижимости, о чем знал ответчик, у него не было оснований предполагать, что совершаемые сделки в совокупности имею признаки крупности, опровергаются тем обстоятельством, что сам ответчик потребовал ФИО4 предоставить бюллетени о проведении общего собрания учредителей Общества, что указывает на то, что ФИО3 предполагал, что совершает крупную сделку. Однако вместе с тем, не поинтересовался о проведении данного собрания и его результатах, тогда как любая сторона договора должна следовать принципам соблюдения осмотрительности.
Доводы ответчика о том, что сделка не является крупной ввиду нахождения у ООО «Добро пожаловать» иных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела следует, что ООО «Добро пожаловать» не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-306). Документов, подтверждающих право собственности ООО «добро пожаловать» на момент совершения оспариваемых сделок на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что ФИО1 находится в местах лишения свободы ФКУ ИК№ 1 УФСИН России по Кировской области, ФИО2 занимает должность генерального директора Общества с 25.11.2021. Доказательств того, что истцы знали или могли предполагать о совершении вышеуказанных сделок, суду не предоставлено. Исковое заявление подано в декабре 2021 года. Таким образом, по мнению суда срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений удовлетворить.
Признать недействительным договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Добро пожаловать».
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Добро пожаловать».
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Добро пожаловать».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022
Решение07.11.2022