< >

Дело № 2-62/2023

35RS0001-02-2022-004481-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Лавровой Н.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотос» о взыскании ущерба в размере 151 952 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около нежилого помещения РЦ «Билли Бонс» во дворе <адрес>. В результате падения с крыши этого дома глыбы льда и снега автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, правое пассажирское стекло и правое зеркало, помято правое переднее крыло, правая передняя дверь и задняя дверь, правый передний и задний бампер, правые пороги дверей и капот. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 151 952 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец припарковал свой автомобиль под запрещающей табличкой, ответчик не согласен с размером ущерба, с объемом повреждений.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес> у РЦ «Билли Бонс». В тот же день истец обнаружил, что на автомобиль с крыши здания упала наледь, повредив его, в связи с чем истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия, осмотрен поврежденный автомобиль и зафиксированы следующие повреждения: стекло правой передней двери, капот, лобовое стекло, передний бампер.

Сотрудниками полиции был опрошен управляющий РЦ «Билли Бонс» А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ввиду повышения температуры воздуха произошел сход льда-снега с крыши, в ходе которого был поврежден автомобиль Лансер, который был припаркован в ненадлежащем месте.

Согласно представленному истцом заключению оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер госномер № составляет 151 952 руб. За услуги по оценке истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается чеком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные с правой стороны автомобиля, а именно: капот, стекло лобовое, дверь передняя правая со стеклом, стекло зеркала правого, крыла переднего правого, за исключением детали «НАКЛ ДЕКОР ФИО4, №», расположенной в левой части автомобиля, вероятно могли образоваться в результате падения снега, льда с крыши здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при допущении о том, что сам факт такого схода (падения) ДД.ММ.ГГГГ был, а автомобиль в этот момент был расположен правой частью к зданию к зоне вероятного падения с крыши снега и льда с кровли здания; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением детали «НАКЛ ДЕКОР ФИО4, №» на дату проведения экспертизы составляет 143 925 руб. 83 коп.

Эксперт осматривал автомобиль по месту его хранения – в гаражном боксе. Поскольку автомобиль не находился на месте происшествия на момент осмотра эксперт указал, что обнаруженные им на автомобиле повреждения могли образоваться в результате падения снега, льда с крыши здания в случае, если автомобиль в этот момент был расположен правой частью к зданию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент падения снега, льда с крыши автомобиль истца был припаркован правой стороной к зданию, в котором располагается РЦ «Билли Бонс». Факт парковки автомобиля и его повреждение не отрицался и управляющим РЦ «Билли Бонс» при его опросе сотрудниками полиции непосредственно после случившегося. Из его же объяснений следует, что в тот же момент был поврежден еще один автомобиль, проезжавший мимо здания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, в нем отражена методика исследования, экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, объем повреждений и стоимость их устранения подтверждаются материалами дела в их совокупности с заключением судебной экспертизы.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Я. Между Я. и ООО «Лотос» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Арендатор ООО «Лотос» обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, производить текущий и косметический и капитальный ремонт в период аренды.

Между ООО «Лотос», управляющей компанией ООО «ЖЭУ №», собственником помещения Я. заключено соглашение о том, что нежилое помещение в <адрес>, арендуемое ООО «Лотос», находится и функционирует обособленно от жилого многоквартирного дома и собственник помещения не участвует в расходах на содержание общего имущества, управления и ремонтов многоквартирного дома.

Согласно п. 12.4.1. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Ответчик, являясь владельцем нежилого помещения, обособленного от многоквартирного жилого дома, на основании договора с собственником этого помещения, не производил очистку крыши здания от снежно-ледовых масс. Вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное падение этих масс на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказан факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступлением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

При надлежащей очистке фасада здания от наледи и снега и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения наледи, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания под свесами кровли, на которой в зоне видимости вследствие небольшой высоты здания находились снежно-ледяные массы. Более того, истец припарковал свой автомобиль напротив предупреждающей таблички «парковка автомобилей под свесами кровли опасна», расположенной на стене здания. Таким образом, истец допустил грубую неосторожность, самонадеянно рассчитывая на то, что нависающая снежно-ледяная масса не попадет на его автомобиль. При должной внимательности и осмотрительности истец имел возможность избежать возникновения ущерба, припарковав свой автомобиль в безопасном месте.

Поскольку как при надлежащей эксплуатации здания ответчиком, так и при должной осмотрительности истца возникновение вреда могло быть исключено, суд определяет степень вины каждого 50 % и снижает размер подлежащего взысканию ущерба на 50%. Следовательно, с ООО «Лотос» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 71 962 руб. 92 руб. (143 925 руб. 83 коп *50%).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично на 47 % от заявленной суммы (151 952 руб.), то расходы на оценку ущерба, понесенные в связи с обращением в суд, должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 820 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся потребителем услуг ООО «Лотос», в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба законодательством не предусмотрена. В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 358 руб. 89 руб.

Кроме того, до настоящего времени не оплачена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 6 500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены на 47%, поэтому с него в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 445 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано), с ООО «Лотос» - в размере 3 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 71 962 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 055 руб.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Судья < > Розанова Т.В.