№ 2-73/2025 (публиковать)

УИД 18RS0013-01-2022-003588-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Завьяловского районного суда УР от 19.07.2019 по делу № исковое требование прокурора Завьяловского района в защиту прав и законных интересов РФ в лице Территориального управления Росимущества в УР, неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 20.11.2019 решение Завьяловского районного суда оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение и решение Завьяловского районного суда УР оставлены без изменения. Указанными судебными актами было закреплено и в соответствии с ГПК РФ, считает данные обстоятельства преюдицией то, что на земельном участке кадастровый № с видом разрешенного использования для строительства пруда площадью 40002 кв.м. истцом в свое был построен водный объект в виде пруда. В период времени с июля 1994 по 2010гг. включительно истцом были произведены строительные работы по разработке выделенного заболоченного участка, очистке от древесно-кустарниковой растительности, выравнивании места под размещение пруда, строительство и организация плотины, укрепление береговой полосы. Работы производились на основании договоров, заключенных с подрядными организациями, все работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Всего работы было выполнено на сумму в ценах 2019 года более 5 000 000 руб. При этом на дату начала строительства пруда истцу не было известно о том, что образование земельного участка переданного ему в собственность под строительство пруда, будет в последствии признано недействительным и на него признано отсутствующим право собственности. Истец добросовестно строил и облагораживал объект в виде пруда, нес существенные затраты на его содержание, добросовестно и открыто платил налоги на имущество. Просит взыскать с Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» убытки в размере 5 235 600 руб., связанные с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый № с видом разрешенного использования для строительства пруда площадью 40002 кв.м., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Определением Завьяловского районного суда УР от 07.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на надлежащего – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1- ФИО2 были уточнены исковые требований, окончательно просит взыскать с Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 999 440 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что земельный участок был изъят у истца, а изначально выдавался для строительства пруда. Данный участок Администрацией Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» не мог быть выдан истцу, что установлено ранее решением суда. Просит исковые требования удовлетворить согласно проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МТУ Росимущества в УР и КО ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МТУ Росимущества в УР и КО с исковым заявлением ФИО1 не согласно, просит в удовлетворении требований отказать. МТУ Росимущества в УР и КО процедуру изъятия земельного участка не проводило, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:2753 прекращено на основании решения Завьяловского районного суда УР от 19.07.2019 по делу №. Истцом в данном судебном деле являлся прокурор Завьяловского района УР. Основанием подачи искового заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО1 послужила проведенная прокурором Завьяловского района УР проверка по информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР. Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:2753 было прекращено ввиду незаконного нахождения объекта недвижимости, а не в связи с проведенной процедурой изъятия земельного участка. Вина МТУ Росимущества в УР и КО истцом не доказана. Судебным актом земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:2753 возвращен его исключительному собственнику Российской Федерации. Земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1 к федеральной собственности не относится, в реестре федерального имущества не учитывается, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано. МТУ не осуществляет полномочия по распоряжению данным земельным участком. МТУ не согласно с доводом истца о возникновении на стороне МТУ неосновательного обогащения в виде поступления в пользу МТУ возведенного истцом на вышеуказанном земельном участке пруда. Согласно принятым судебным актам было установлено, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, находятся исключительно в федеральной собственности. МТУ осуществляет свои полномочия в соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 №. Указанным положением не предусмотрены полномочия МТУ по управлению и распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Таким образом, в распоряжении МТУ водный объект, расположенный на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО1, не поступал. МТУ не является уполномоченным органом по управлению и распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, следовательно, МТУ не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Неосновательного обогащения на стороне МТУ не возникло, МТУ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Исковые требования к МТУ в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Считает, что в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:2753 и возникшими убытками, требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования ответчик не согласен, как установлено материалами дела, Постановлением Главы местного самоуправления Завьяловского района УР от 13.07.1994 № предоставлен земельный участок крестьянскому хозяйству гр. ФИО1 под строительство пруда в д. Кашабеги. Как установлено решением Завьяловского района УР от 19.07.2019 постановление вынесено в соответствии с действующими на момент его вынесения положениями законодательства, полномочиями органов местного самоуправления, данное постановление незаконным не признано, никем не оспорено. При принятии постановления Администрация на тот момент времени осуществляла функции в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденным первым заместителем председателя Роскомзема от 15.02.1994. Земельный участок определен в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка, составленным и согласованным с Завьяловским центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главным архитектором Завьяловского района, главным землеустроителем Завьяловского района, Завьяловской районной инспекцией по охране окружающей среды, Управлением государственной противопожарной службы, заместителем директора Удмуртэксплуатация, а также первым заместителем главы Завьяловской районной администрации в июне 1994 года. Решением суда на основании законодательства, действующего в момент принятия судом решения, признано недействительным образование земельного участка. Истцом не доказано причинение истцу убытков в результате действий Администрации, противоправность действий Администрации, как необходимое условие для возмещения убытков. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 125 ГК РФ органы государственной власти своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде исключительно в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус государственных органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданского-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий:

1) Наличие вреда или убытков

2) Противоправный характер действий причинителя вреда

3) Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом

4) Вина правонарушителя

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.1991г. ФИО1 обратился к председателю сельского совета с заявлением о разрешении ему строительства пруда в д. Кашабеги.

Согласно датированного июнем 1994г. акта выбора и обследования земельного участка под размещение пруда, выбранный и обследованный под застройку ФИО1 земельный участок соответствует требованиям строительства пруда; из приложенных к нему картографических материалов усматривается наличие на земельном участке ручья.

Из постановления Главы местного самоуправления Завьяловского района № от 13.07.1994, кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2010, выписки из ЕГРП от 12.09.2018, а также сведений публичной кадастровой карты следует, что 13.07.1994 ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 4,0 га с кадастровым номером № по адресу <адрес> под строительство пруда для разведения рыбы; разрешенным использованием земельного участка является строительство пруда, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует результатам межевания.

В период времени с июля 1994г. по 2010 г. включительно истцом были произведены строительные работы по разработке выделенного заболоченного участка, очистке от древесно-кустарниковой растительности, выравнивании места под размещение пруда, строительство и организация плотины, укрепление береговой полосы.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 исковое заявление Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в защиту прав и законных интересов РФ в лице Территориального управления Росимущества в УР, неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено.

Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № в границах которого расположен водный объект.

Исключена из Единого государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:2753.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:2753.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с изъятием земельного участка, истцу действительно причинены убытки.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 25.07.2020. В настоящее время земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из решения Завьяловского районного суда УР от 19.07.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 20.11.2019г. земельный участок на момент его формирования в собственность ответчика предоставлен быть не мог, поскольку в соответствии с действующим в этот период и впоследствии законодательством водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность, в том числе и в составе земельных участков, поскольку неотъемлемой частью спорного земельного участка являлся образовавший на нем пруд безымянный ручей реки Русская Казмаска, являющийся притоком реки Позимь, и ввиду наличия гидравлической связи пруда и реки Позимь – к выводу о наличии оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признания права собственности на него ответчика отсутствующим.

В соответствии со сведениями, представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, графическими материалами, общедоступными картографическими ресурсами, размещенными в сети «Интернет», публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен безымянный водный ручей и образованный на нем пруд; образование (строительство) пруда произошло путем возведения искусственного сооружения в виде плотины на указанном безымянном ручье, имевшем естественный водоток и впадавшем в реку Кама.

Поскольку в данном случае пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке ручья и являлся элементом гидрографической сети при отсутствии его гидравлической обособленности, в силу приведенных выше норм материального права как на дату предоставления земельного участка, так и норм материального права, действовавших впоследствии, расположенный на участке ответчика водный объект и его береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является обособленным водоемом и является федеральной собственностью; земельный участок был предоставлен ответчиком для строительства данного пруда и относится к землям водного фонда, требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости для строительства пруда, без определения границы водного объекта, береговой полосы и водоохраной зоны, вопреки доводам жалобы право собственности ответчика должно быть признано отсутствующим на весь земельный участок как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства; поскольку сведения о категории земельного участка на момент его образования были внесены с нарушением закона, это является основанием для удовлетворения требований об исключении записи государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка.

Действующее на момент предоставления земельного участка для устройства на нем пруда и в дальнейшем водное и земельное законодательство возникновения права частной собственности ответчика на земельный участок с разрешенным использованием для строительства пруда, который образуется посредством использования водного объекта (безымянного ручья), имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, не предусматривало.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 Постановлением Главы местного самоуправления Завьяловского района УР № от 13.07.1994г. под строительство пруда, хотя не мог быть ему предоставлен, то надлежащим ответчиком по делу за причинение убытков истцу является именно Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

При этом не имеет значения для разрешения дела то обстоятельство, что Постановление Главы местного самоуправления Завьяловского района УР № от 13.07.1994г. недействительным не признано.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Вышеуказанной нормой установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: - которые признаны таковыми федеральными законами; - право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; -которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений. Входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Специальными нормами законодательства к федеральной собственности отнесены, например, земли лесного фонда (ст. 8 Лесного кодекса РФ); земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»); земельные участки, а также здания. Сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии (ст. 32 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»); земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся на территории г. Москвы, и помещения. в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.8 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации»).

Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является критерием разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, ранее принадлежавший ФИО1 к федеральной собственности не относится, в реестре федерального имущества не учитывается, право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано. МТУ не осуществляет полномочия по распоряжению данным земельным участком. В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в распоряжение МТУ Росимущества в УР и КО водный объект, расположенный на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО1, не поступал, в связи с чем МТУ Росимущества в УР и КО не является уполномоченным органом по управлению и распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РФ в лице МТУ Росимущества в УР и КО.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 999 440 руб.

В обоснование размера убытков, по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от 21.10.2024 рыночная стоимость возведенного пруда на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 20.11.2019 составляет 8 999 440 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное заключение экспертизы ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, при определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта № от 21.10.2024 АНО «Специализированная коллегия экспертов», признавая его допустимым доказательством.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу истца в счет возмещения убытков 8 999 440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 378 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб. Также следует взыскать в пользу муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 18 819,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №)) убытки в размере 8 999 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 378 руб., почтовые расходы 217,84 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 18 819,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова