УИД 50RS0014-01-2025-000165-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2025 по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, 3-м лицам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Киа Рио гос.рег.знак № принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением от 30.10.2024г. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.

По факту ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио гос.рег.знак № составляет 376 484 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 304 484 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 112 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по заказу-наряду № 4516 в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2025г., к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 93).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО3 причиненный ущерб автотранспортному средству в размере 205 880 руб. 00 коп., согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 213).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам представленных возражений, поясняя, что истец имеет право оспорить соглашение, подписанное со страховой компанией о сумме выплаты. Полагает, что с ответчика может быть взыскан реальный ущерб только с учётом износа транспортного средства; стоимость ремонта указанная в экспертном заключении завышена на 30% (л.д. 108-111, 237-239).

Представители 3-х лиц, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.10.2024 в 16 час. 40 мин. По адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО8, и принадлежащей ФИО2 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д. 35, 89оборот, 138-149).

ФИО3 30.10.2024г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 145).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Транспортному средству Киа Рио гос.рег.знак <***> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, левое и правое крыло, что отражено в справке о ДТП (л.д. 144).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (л.д. 104).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № ФИО3, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № (л.д. 105).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вышеописанное ДТП признано страховым случаем, и между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 72 000 руб. Истцу выплачена сумма в размере 72 000 руб., которую истец не оспаривает (л.д. 16, 61-88, 75).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Киа Рио гос.рег.знак № истец обратилась ИП ФИО9, который установил, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 376 484 руб. 23 коп. (л.д. 18-40).

В ходе рассмотрения спора, сторона ответчика оспаривала размер причинённого ущерба, в связи с чем, определением суда от 24.02.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МОЭК» (л.д. 134-136).

Из заключения эксперта №САТЭ-2-546/2025 от 24.03.2025 следует, так как в материалах дела имеется три акт осмотра поврежденного транспортного средства (при ДТП, страховой компанией, досудебная оценка), которые имеют противоречия, то экспертом в присутствии представителей сторон произведен осмотр Киа Рио гос.рег.знак №

Эксперт определил, что часть заявленных (указанных в акте осмотра от 13.11.2024г.) повреждений не относится к ДТП или не требует тех ремонтных воздействий, которые в нем указаны: короб воздушного фильтра повреждений влияющих на его функционирование не имеет; бачок омывателя повреждений в результате ДТП не имеет; шумоизоляционный мат капота имеющиеся повреждения не влияют на функционирование мата; брызгозащита ДВС повреждений в результате ДТП не имеет; крыло переднее левое повреждений не имеет (л.д. 178, 190).

Все детали автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № повреждённые в ДТП 30.10.2024г. являются оригинальными (л.д. 178-179).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № на момент ДТП – 30.10.2024г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа – 76 426 руб., без учета износа – 113 015 руб. Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 161 960 руб. 00 коп., без учета износа – 277 880 руб. (л.д 157-202).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба являются обоснованными, поскольку полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерной и истец должен обратиться с требования о взыскании убытков со страховой компании; и в случае взыскания ущерба с ответчика он также должен быть взыскан с учётом износа, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 16).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учётом «утраты товарной стоимости» основан на неверном толковании норм права, кроме того истцом данных требований не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости (УТС) – это снижение стоимости транспортного средства в результате внешних и внутренних повреждений или иных поломок вследствие дорожно-транспортного происшествия, а эксплуатационный износ – это относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации.

Пояснения представителя ответчика о том, что в экспертном заключении имеется неточность в расчётах, так как произведен расчет на основании цен Московского региона, суд признает несостоятельным, так как на л.д. 181 эксперт указывает, что расчёты произведены из справочника РСА по субъекту РФ – Московская область.

Разница в расчетах экспертов (76 426) относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (72 000) составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 205 880 руб. (277 880 (реальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 72 000 (выплата по ОСАГО).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора № 11/01/25 на оказание юридических услуг от 11.01.2025, согласно которому ФИО4 оказывает юридические услуги по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 30.10.2024г. Стоимость услуг составила 30 000 руб., представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств за юридические услуги (л.д. 42-43).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 2 500 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 11).

Оснований для взыскания расходов в сумме 4 000 руб. на основании представленного заказа-наряда о 17.12.2004 № 4516 (л.д. 41) суд не усматривает, так как суду не представлено необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-40), поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 176 руб. 00 коп. (от суммы 205 880 руб.), таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), 3-м лицам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 205 880 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 176 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб. 00 коп.

Во взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом и во взыскании расходов по заказу –наряду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025г.