Судья Пивченко Д.И. № 33-6886

№ 2-1921/2023

64RS0045-01-2023-001897-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственного управления Следственного комитета по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета по Саратовской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО5, полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанции, он был осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определением суда кассационной инстанции от 21 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

11 апреля 2022 года на основании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что он за время расследования по уголовному делу, длящемуся более 3 лет и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении претерпел нравственные страдания, ввиду данных обстоятельств ухудшилось его здоровье и здоровье членов его семьи, пострадала его деловая репутация, утрачены отношения с привычным ему кругом общения, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не задерживался, под стражей не содержался, от должности не отстранялся, не обжаловал постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом также не учтено, что ФИО1 не обжаловал в кассационном порядке приговор суда и апелляционное постановление, в связи с чем был согласен с приговором суда и поэтому не мог испытывать существенные нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца. Судом не учтено, что ФИО1 не обжаловал приговор суда, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, от должности не отстранялся, уволился из органов полиции по собственному желанию незадолго до вынесения приговора суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11 марта 2014 года по 19 сентября 2016 года состоял в должности начальника, а с 19 сентября 2016 года в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову, имел специальное звание майора полиции.

31 октября 2017 года следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

01 февраля 2018 года на основании постановления руководителя СУ СК России по Саратовской области данное уголовное дело изъято из производства СО по Волжскому району г. Саратова и передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, по поручению которого уголовное дело принято к производству следователя ФИО6 К уголовной ответственности по уголовному делу привлекался, в том числе ФИО1

В ходе расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

27 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

31 октября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Саратовской области.

Общий срок предварительного следствия составил 24 месяца.

18 ноября 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанные приговор суда и апелляционное постановление отменены, уголовное дело возвращено прокурору Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

11 марта 2022 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, предварительное следствие возобновлено и установлен его срок на один месяц до 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования (более трех лет), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, его личность и поведение в обществе, а также то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, подлежат выяснению при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не нарушает баланса интересов сторон спорного правоотношения, не влечет неосновательного обогащения истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

По доводам жалоб несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, установленным законом критериям её определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, не усматривается.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи