Дело № 2-4166/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002875-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца КМС, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения в размере 78 038 рублей, судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 2 541 руб., на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 260 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля, а ответчику – ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с тем, что квартира требовала косметического ремонта, истец своими силами произвел ремонтные работы мест общего пользования. Расходы на проведение ремонта составили 104 050 руб. Ответчик отказался возместить истцу стоимости расходов на ремонт пропорционально доле в праве собственности на квартиру, мотивировав отказ бессмысленностью таких затрат.

В судебном заседании представитель истца КМС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что в квартире он не проживает, доказательств того, что квартира требовала ремонта, а также того, что истцом понесены какие-либо расходы на косметический ремонт квартиры, истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проживая в указанном жилом помещении, при осуществлении ремонтных работ, истец действовал, в том числе, в своем интересе для улучшения жилищных условий, поскольку он проживает в квартире со своим ребенком, за здоровье которого он опасался, начиная ремонтные работы, которые произвел своими силами.

Доказательств того, что ремонтные работы носили вынужденный характер, были необходимы для восстановления жилого помещения, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии квартира находилась до того, как истец приступил к осуществлению ремонтных работ, а также того, что истцом понесены какие-либо затраты на ремонтные работы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии, ремонт был необходим для сохранения имущества и того, что работы по ремонту квартиры производились с согласия и по поручению ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская