Решение по делу № 2-29/2025 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-29/2025

УИД 37RS0007-01-2024-001338-058

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» к ФИО1, ФИО6, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» (далее ООО «АлгаТранс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 102 км.+ 200 м. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «АлгаТранс», под управлением ФИО2, и транспортного средства марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан ФИО6, который, управляя транспортным средством №, двигался в сторону <адрес>. При перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу двигающемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству №, в составе полуприцепа №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие указанного ДТП, транспортному средству марки №, были причинены механические повреждения.

Согласно Приложению к постановлению № полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО6 на момент ДТП отсутствовал, автогражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, ООО «АлгоТранс» обратилось к независимому оценщику – в ООО «ССКА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №.

Согласно заключению указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца составила 578804 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 578804 рубля 88 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертно-правового центра в сумме 21000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8988 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 1301 рубль 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве советчика привлечен ФИО6, третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, - ФИО2 соответственно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование».

Представитель истца ООО «АлгоТранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в части ущерба, возникшего в результате ДТП, с 578804 рублей 88 копеек до 422900 рублей 00 копеек. Иные ранее заявленные требования как в части расходы по оплате услуг экспертно-правового центра в сумме 21000 рублей, так и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8988 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 1301 рубль 18 копеек – поддержал в полном объеме.

В представленном письменно отзыве (прениях истца) полагал, что вина ФИО6 в рассматриваемом ДТП подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО6 при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорого движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству №, в составе полуприцепа № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, в которых он подтвердил, что в ходе перестроения задел левой частью своего полуприцепа правую часть тягача Скания. В связи с чем, представитель истца полгала, что отсутствие в данном объяснении ФИО6 сведений о том, что «ФИО2 намеренно ускорился и совершил ДТП» свидетельствует о том, что данная версия событий появилась у ФИО6 только в процессе судебного разбирательства, когда ФИО6 стало ясно, что он может понести материальную ответственность в виде возмещения ущерба. В связи с чем, к данным его показаниям просил отнестись критически;

показаниями другого водителя - ФИО2, которые он дал как при его опросе сотрудниками ГИБДД на месте произошедшего ДТП, так и в суде о том, что именно ФИО6 совершил столкновение с его стоящим транспортным средством;

выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, установившим причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации и наступившим ДТП.

В связи с изложенным ООО «АлгоТранс» просило суд удовлетворить исковые требования (с учетом их изменения) в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, а также их представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, от представителя ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал. Оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что причиной столкновения стали виновные действия именно водителя ФИО2, который в момент его (ФИО6) перестроения в левую полосу, вдруг неожиданно начал движение по своей полосе (хотя до этого по договоренности стоял и пропускал его). В результате расстояния между транспортными средствами не хватило и произошло столкновение. Кроме этого, ФИО6 оспаривал размер причиненного автомобилю Скания ущерба, полгая, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, под замену и ремонт включены «лишние» детали, не верно определен вид восстановительного ремонта. Также ФИО6 и его представитель ссылались на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем представили страховой полис и документы, подтверждающие его оплату.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований возражал. В представленном письменном отзыве пояснил, что в обосновании своих исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ 0267212552, что не соответствует действительности. Так, полис ОСАГО ТТТ 0267212552 не принадлежит АО «АльфаСтрахование». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в автоматизированной системе страхования (АИС страхование), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страхования Информационная Система» (АО «НСИС») сведения о бланке страхового полиса ОСАГО ТТТ 0267212552 отсутствуют в АИС страхования. Кроме того, в базе АО «АльфаСтрахование» договоров/проектов по номеру представленного страхового полиса не найдено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на дату ДТП застрахована не была, требование истца в отношении АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем №, то есть вторым участником ДТП, по обстоятельствам которого может пояснить следующее. Он, действительно, по рации предупредил, стоящего в правом ряду от него ФИО6 о том, что пропускает его транспортное средство в «свою» полосу, сказав ему «заходи». ФИО6 на своем транспортном средстве начал перестроение в его полосу, но не убрался и левым боком своего полуприцепа КРОНЕ задел правую сторону его кабины. При этом он (ФИО2) ни во время совершаемого ФИО6 перестроения, ни до него, ни после на своем транспортном средстве не двигался, то есть стоял и ждал, пропуская ФИО6 В связи с чем, его виновных действий в ДТП не было, он ПДД РФ не нарушал.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 102 км.+200м. автодороги М-7 Волга произошло ДТП без пострадавших с участием двух транспортных средств:

- №, под упралением водителя ФИО3

- №, под управлением водителя ФИО6.

Собственником автомобиля № является ООО «АлгоТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9932 № и представленным ПТС.

Собственником автомобиля №, является ФИО4.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП стал водитель ФИО6, который управляя транспортным средством № двигаясь в сторону <адрес>, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движении транспортному средству № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. В ДТП транспортные средства получили механические порождения. Таким образом ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

В судебном заседании ФИО6 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что столкновение стало следствием действий водителя ФИО2 Данные довод проверен судом. По ходатайству данного ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле МАN в сторону <адрес>. Ехал в большегрузном автомобиле с товаром по трассе М7 Волга, во <адрес>. Он и ФИО6 на своем автомобиле ехали в правом ряду, Голубев – впереди, он – за ним. В это время на дороге случился «затор» из-за ДТП, что произошло впереди, в их ряду. Чтобы объехать данное ДТП, надо было перестраиваться в левый ряд. Водитель SCANIA; стоящей в левом ряду, по рации (общая волна рации действовала для всех вблизи находящихся дальнобойщиков), сообщил, чтобы МАН, которым управлял ФИО6, «заходил» к нему в левый ряд, то есть таким образом пропускал ФИО6 Через некоторое время ФИО6 включил на своем автомобиле сигал поворота налево и стал перестраиваться в левый ряд. Уже когда он почти закончил этот маневр, ему в левы бок «телеги» въехала SCANIA, которая как раз в этот момент начала движение в левом ряду. В то же время свидетель также пояснил, что работал у ИП ФИО6 водителем, в тот день они вместе совершали рейс. После ДТП он останавливаться не стал, чтобы не создавать препятствия в движении другим транспортным средствам и продолжил свой рейс уже без ФИО6, который остался оформлять ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 31. 07. 2024 года №.1/13.3/18.1 в ходе проведенной экспертизы, установлено следующее:

cледообразование и контактировании со следообразующим объектом происходило правой передней боковой частью автомобиля-тягача SCANIA;

воздействие следообразующей силы и перемещение объекта с большей скоростью происходило в сторону передней части автомобиля-тягача SCANIA;

По высотным характеристикам таким образом мог быть полуприцеп KRONE в составе представленного автомобиля–тягача MAN.

Если попутное столкновение автопоездов произошло при продолжении движения после согласия водителями автопоездов MAN и SCANIA на преимущественное движение в перестроении автопоезда MAN, то водители автопоездов доложены руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. При наличии возможности дать водителю автопоезда SCANIA совершить безопасное перестроение действия водителя автопоезда MAN требованиям ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения. При опасном расстоянии от полуприцепа до автопоезда SCANIA водителю следовало отказаться от опасного перестроения.

Если попутное столкновение автопоездов произошло по причине возобновления движения автопоезда SCANIA после начала перестроения автопоезда MAN, то водителю автопоезда SCANIA следовало действовать согласно требованиям п. 8.1 ПДД. Действия водителя автопоезда SCANIA требования п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения. При рассматриваемой причине столкновения в действиях водителя автопоезда MAN несоответствий с требованиями ПДД эксперт не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен судебный эксперт ФИО8, который в подтверждение ранее сделанных им выводов по судебной экспертизе, пояснил, что с достоверностью установить, действия, какого из водителей стоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, нельзя. Пояснил, что данное обстоятельство зависит от того, начал ли движения водитель автопоезда SCANIA до завершения маневра перестроения водителем автопоезда MAN. По мнению данного эксперта, указанное обстоятельство является юридически важным и должно устанавливаться именно судом при рассмотрении дела. По виду повреждений на транспортных средствах, их направленности, силе приложения – установить данное обстоятельство, по мнению данного эксперта, нельзя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5

Заключением судебного экспертиза ИП ФИО5 № года установлено, что водитель автомобиля №, осуществляя движение по левой полосе прямолинейно в условиях отсутствия дорожной разметки, должен был определить количество полос для движения с учетом ширины приезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ). Движение прямолинейно осуществлять со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД РФ). Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель автомобиля №, намереваясь выполнить маневр перестроения в левую полосу в условиях отсутствия дорожной разметки, должен был самостоятельно определить количество полос для движения и их границы, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ), включить левый указатель поворота и убедиться в том, что при выполнении маневра не будет создаваться опасность для движения другим участникам (п. 8.1, 8.4 ПДД РФ). Включая указатель поворота, водитель должен был учесть, что подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). При выполнении маневра перестроения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). Движение должно осуществляться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД РФ). Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 ПДД РФ).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля № несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не установлено.

Действия водителя автомобиля №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя № ( игнорирование требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Столкновение транспортного средства №, водитель которого совершает маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу, с транспортным средством №, находящимся в неподвижном состоянии на левой полосе движения, при условии движения по траектории схожей с приведенной в описательной части заключения эксперта ( ст. 13), было возможным.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ документов по факту ДТП, содержащимися в материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденных ТС и их фотографий. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно в, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, при установлении обстоятельств ДТП суд полагает возможным исходить из выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО5, так как именно данным экспертом дан однозначный ответ на вопрос об участнике ДТП, действия которого стоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Делая такой вывод, эксперт указал, что согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом причинные связи в дорожно-транспортных происшествиях имеют сложную специфическую структура. В этом случае, в первую очередь, необходимо установить нарушение правил дорожного движения, поскольку в противном случае говорить о существование причиной связи между действиями и наступившими последствиями нельзя.

В тории выделяю два вида причинной связи в дорожно-транспортном происшествии:

прямая, когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасности дорожно-транспортной ситуации не позволяет избежать дорожно-транспортного происшествия;

косвенная, когда событие при ответных действиях других участников дорожного движения, соблюдающих правила дорожного движения, может не наступить, а, соответственно, деяние неизбежно не ведет к событию происшествия.

Практикой в области судебной автотехники выработаны следующие критерии по определению причинно-следственной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях:

1- если изменение фактора, приведшего к последствиям, изменяет эти последствия, то этот фактор находится в причиной связи с этими последствиями;

2- если изменения фактора, приведшего к последствиям, не влияет на последствия, то данный фактор не находится в причинной связи с этими последствиями.

В то же время из обстоятельств ДТП следует, что в процессе выполнения движения водитель автомобиля МАН с полуприцепом Кроне не учел габариты и особенности своего ТС, а также боковой интервал и совершил наезд задней левой частью полуприцепа Кроне на транспортное средство Скания, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Следы на ТС Скания также указывают на то, что скорость движения полуприцепа Кроне была выше и воздействие осуществлялось в направлении от задней части ТС Скания к передней и от правой части к левой. Учитывая изложенное, противоречий в действах водителя Скания требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не прослеживается.

Из анализа механизма столкновения транспортных средств также следует, что рассматривая повреждения ТС Скания можно также увидеть увеличение вдавливающего воздействия со стороны следообразующего объекта при перемещении его в направлении передней части, что при заявленных обстоятельствах однозначно указывает на перестроение автомобиля МАН с полуприцепом Кроне. В то же время, при рассмотрении фронтальной торцевой части автомобиля Скания видно, что следы на этой части полностью отсутствуют, что исключает наезд автомобиля Скания на полуприцеп Кроне после его столкновения. В то же время, следы в правой боковой части автомобиля Скания указывают на то, что в момент столкновения полуприцеп Кроне двигался с относительно большей скоростью, а его траектория была направлена в сторону левого края приезжей части. Совокупность указанных следов свидетельствует о том, по мнению, эксперта, что повреждения могли быть образованы исключительно в ходе перестроения полуприцепа Кроне в левую полосу и полностью исключают возможность наезда автомобиля Скания на завершивший маневр (перестроившийся в левую сторону ) полуприцеп Кроне.

Таким образом, виновником ДТП являлся водитель ФИО10, в действиях другого водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено. Делая такой вывод, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как он находился в трудовых отношениях с ФИО10, то есть являлся лицом непосредственно находящимся в служебной зависимости от последнего, в связи с чем, объективность его показаний вызывает у суду сомнения. Более того, данные показания противоречат иным представленным в дело доказательствами, а именно: материалам ГИБДД, в том числе изложенным там пояснениям водителей ФИО6 и ФИО2, данным ими непосредственно после ДТП; выводам судебного эксперта ФИО5, изложенным в судебной экспертизе относительно механизма удара транспортных средств; показаниям третьего лица ФИО2, данными им в судебном заседании; пояснениям истца. Все вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать безусловный вывод о виновности именно ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством SCANIA № была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении им транспортным средством МАН № застрахована не была.

В этой связи судом проверен довод ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована АО «Альфа Страхование», однако данный довод не нашел своего подтверждения в виду со следующим.

В подтверждение указанного довода ответчиком ФИО11 представлен незаверенная копия Страхового полиса №ТТТ 0267212552 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО4 с неограниченным количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия – 17286 рублей 30 копеек.

В подтверждение оплаты страховой премии ответчиком представлены документы поименованные как: «Товарный ЧЕК № от 20.04.20__ года» на сумму 172 86, 30 и «квитанция 301220 серии 37» на получение страховой премии (взноса) на эту же сумму. Документы от имени страховщика подписаны ФИО12, однако оттиска какой–либо печати, подтверждающей их подлинность, не содержат; документы выполнены на простой бумаге, квалифицированной защиты от подделки не содержащей.

При этом, согласно ответу АО «Альфа Страхование» ИП ФИО12 ( то есть лицо от имени которого изготовлен и подписан представленный стороной ответчика страховой полис) не является агентом Приволжского регионального Центра АО «Альфа Страхование».

Согласно п. 2.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, форма которого определена в приложении 1 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR- код размером 20х20), содержащийся в страховом полисе, должен содержать сведения, используемые для доступа к сведениям о договорах обязательного страхования, находящимися в автоматизированной информационной системе страхования, а именно: наименование страховщика, уникальный номер и дата выдачи страхового полиса обязательного страхования; даты начала и окончания периодов использования транспортного средства и срока действия договора обязательного страхования, марка, модель транспортного средства, его идентификационный номер и государственный регистрационный номер.

При проверке QR- кодом страхового полиса ТТТ 0257212552, представленного стороной ответчика, установлено, что данный код не подтверждает заключение ФИО4 указанного договора страхования в отношении ТС МАН, государственный регистрационный знак У963 ХХ16, а также факт получения страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО по представленному полису АО «АльфаСтрахование» не заключало, страховую премию по нему не получало. Лицо, заключившее договор, не имеет отношения к страховщику. В связи с чем, стороной ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено страхование гражданской ответственности ФИО6 при управлении им транспортным средством МАН, № на момент рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков ООО «АлгаТранс» как собственник поврежденного автомобиля обратилось в свою страховую компанию – ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которому был присвоен № ПВУ-001-024296/23/1.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «Б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании выше приведенного положения закона ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, ООО « Абсолют Страхование» не нашло правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (как арендодателем) и ФИО6 (как арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного Договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - модель МАН №, для использования арендатором в хозяйственных целях.

С момента подписания договора установлен срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный договор аренды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным его действительность и реальность. В подтверждение этого к данному договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором). Все документы представлены суду для обозрения в оригинале.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство SCANIA, на момент ДТП находилась в законном владении ФИО6 – виновника ДТП, то лицом ответственным за возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, является именно он.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, исходя из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Заключением судебного экспертиза ИП ФИО5 № года установлено, что в результате контактировании транспортного средства Кроне, № при заявленном механизме столкновения, на последнем были образованы следующие повреждения: кронштейн подножки правой (1779121) - образование трещин; подножка правая верхняя (1805447) – образование следов металла; кожух подножки правой (1442654) – образование трещин; указатель поворота боковой правый (2052103) – образование царапин на рассеивателе; брызговик передний правый (2186373) – образование трещин, царапин; облицовка бампера правая (1865183) - образование трещин; облицовка фары правой верхней ( 1431923) – образование трещин с утратой фрагментов; кожух фары правой ( 1936675) - образование трещин; указатель поворота передний правый (1387155) – разрушен; корпус фары правый ( 1385403) - образование трещин; дефлектор кабины правый (2162653) - образование царапин на структурном пластике. Очертание, формы и габариты перечисленных выше повреждений, соответствуют описываемому характеру столкновения транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 102 км+200 м. автодороги М-7 Волга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания № по ценам на дату ДТП без учета износа составляет 422900 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца в счёт возмещения ущерба 422900 рублей, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не установлено, соответствующих доказательства в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено. Ответчик является трудоспособным лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, малоимущим, инвалидом не признавался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 21 000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение №АТ-01-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым оценщиком ООО «ССКА» на основании заключенного между истцом и оценщиком Договора №АТ-01_07/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг и Актом приема-передачи услуг к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АТ-01-07/23.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения как судебные расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО6 в сумме, заявленной истцом.

Также судом установлено, что на осмотр поврежденного транспортного средства истца, провидимый ООО «ССКА», ФИО6 вызывался телеграммой, стоимость которой составила 647 рублей 30 копеек, следовательно, данные расходы в силу вышеуказанных правовых норм также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 вползу истца. Иные расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО4 в сумме 653 рубля 88 копеек, удовлетворению не подлежат, так как понесены для извещения лица, гражданско-правовая ответственность которого при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 988 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» ( ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 422900 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8988 рубль 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 21000 рублей, по оплате телеграммы в размере 647 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года