Решение по делу № 2-6101/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-952/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009137-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2024г. возле дома № 72 по ул. Фокина г. Брянска на принадлежащий истцу автомобиль КиаРио, гос. №... упало дерево. Данное происшествие было зафиксировано сотрудником полиции, о чем было составлено постановление от 28.06.2024г.

В результате падения дерева были обнаружены следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, вмятина на крышке багажника, трещина на двух задних левых фарах, сломаны крепления заднего бампера, трещины на заднем стекле, царапины на диске заднего левого колеса, трещина на задней пластиковой накладке бампера.

Размер причиненных убытков, согласно отчету № 232/24 от 22.07.2024г. оценщика Ш., составляет 238 136,92 руб.

07.08.2024г. истец обратилась в Брянскую городскую администрацию с претензией о взыскании денежных средств, ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика размер ущерба за восстановление автомобиля в размере 238 136,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 ущерб за восстановление автомобиля в размере 238 136,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Согласие".

Определением суда от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АГРОСТРОЙСВЯЗЬ", в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Протокольным определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Жилищное Хозяйство" Советского района, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, представители ответчиков Брянской городской администрации, Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц ООО УК "Согласие", ЗАО "АГРОСТРОЙСВЯЗЬ", МУП "Жилищное Хозяйство" Советского района, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КиаРио, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата>

26.06.2024г. возле дома № 72 по ул. Фокина г. Брянска на принадлежащий истцу автомобиль КиаРио, гос. №... упало дерево. Данное происшествие было зафиксировано сотрудником полиции, о чем было составлено постановление от 28.06.2024г.

Также данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД России по г. Брянску от 12 февраля 2025 года, согласно которому дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 26.06.2024 года в дежурную часть в 13 часов 20 минут поступило сообщение от К., о том, что в районе д.97 по ул. Фокина дерево упало на проезжую часть и перегородило одну полосу.

Данные повреждения зафиксированы в постановлении от 28.06.2024 года и подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах проверки КУСП 18329 от 26.06.2024 года. Стороной ответчика данные повреждения в судебном заседании не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам отчета оценщика Ш. № 232/24 от 22.07.2024г., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, гос. №..., с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 238 136,92 руб., с учетом износа – 79 445,13 руб.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств отчет оценщика Ш. № 232/24 от 22.07.2024г., поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 28.06.2024г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности, и не находилось в границах земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома №72 по ул. Фокина.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-280231717 от 18.11.2024г. на земельный участок с кадастровым №... заключен договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Брянска сроком действия с 01.01.2005г. по 01.01.2054г. Лицами, в пользу которых установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости по договору являются МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и ЗАО «Агростройсвязь».

Однако данные организации ликвидированы, что подтверждается соответствующими выписками.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.07.2024 №21785 по оперативным данным метеонаблюдений 26.06.2024 наблюдалась максимальная скорость ветра 11 м/с, что согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 относится к категории умеренного. Указаний на введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Брянска в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом, правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим вводам.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск" - как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление " г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере подлежит взысканию с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 144 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25 сентября 2024 года. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации и Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 ущерб за восстановление автомобиля в размере 238 136,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

В удовлетворении требований к Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова