Дело № 12-18/2023
УИД 29MS0047-01-2023-001922-33
Пинежский районный суд Архангельской области
Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49а
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 октября 2023 года с. Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Козловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области №5-169/2023 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области №5-169/2023 от 24 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что 04.06.2023 он с 10 до 11 час. ремонтировал свою баню, которая находится в 10 м. от границ участков <адрес> и <адрес>, участок по <адрес> никому не принадлежит. Увидев ФИО1, он (Горшков) спросил о том, когда тот будет оформлять земельный участок, 10 лет участок не оформлен, ФИО1 с красным лицом подбежал к забору и крикнул «Я тебя набью морду», затем к нему подошли неизвестные ему (ФИО5) люди, ФИО1 залез на забор и начал кричать «А ну подойди», он кричал «Убери топорик», ФИО1 он не оскарблял.
В судебное заседание ФИО5 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей верно и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и потерпевшего, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Заслушав старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО5 с 09 час. до 11 час., находясь около домов №*** и №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с целью унижения чести и достоинства оскорбил ФИО1 словами, выраженными в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Из списка высказанных ФИО5 выражений в адрес потерпевшего в ходе указанного конфликта, приведенных потерпевшим на отдельном листе в приложении к объяснению (л.д.17), следует, что данные выражения носят унижающий честь и достоинство другого лица характер, выражены в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали форму унизительного обращения с человеком, не соответствующей нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
Утверждения ФИО5, изложенные им в письменных объяснениях о том, что он отраженных в приложении к объяснениям потерпевшего слов в его адрес не высказывал, были предметом рассмотрения мирового судьи, они получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными и опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1., который прямо указал на ФИО5, который в ходе случившегося между ними словесного конфликта бегал по своему земельному участку, громко кричал, высказывал нецензурные выражения в его (потерпевшего).
Указанное также согласуется с показаниями присутствующих свидетелей (очевидцев конфликта) ФИО2. и ФИО3, показавшими, что в их присутствии ФИО6 оскорбил ФИО1., при этом сам ФИО5 не отрицал наличие в тот день между ним и ФИО1 словесного конфликта из-за земельного участка и предположил, что мог выражаться нецензурной бранью, но не в адрес указанных лиц.
Между тем высказанные ФИО5 нецензурные выражения ФИО1 принял лично на свой счет (в свой адрес), поскольку словесный конфликт состоялся у ФИО5 именно с ним, очевидцами данного конфликта были ФИО2 и ФИО3, больше никого не было.
Супруга ФИО5 – ФИО4 была также опрошена УУП в качестве свидетеля, она показала, что видела, как её супруг ФИО5 разговаривает с ФИО1., о чем они говорили, она не слышала, когда подошла к ним, муж в её присутствии в адрес ФИО1 вообще не высказывался, таким образом, ФИО4 свидетелем словесного конфликта между ФИО5 и ФИО1 не являлась, мировым судьей в постановлении данным показаниям также дана надлежащая оценка.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, они опрошены УУП с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данным свидетелем показания оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств, и опровергают утверждения ФИО5 о том, что он оскорблений в адрес потерпевшего не допускал.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам ФИО5, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ понятие «оскорбление» является правовым. По смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, производится судьей по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Высказанные ФИО5 в адрес потерпевшего ФИО1. слова, выражения допущены в контексте конфликтного общения с ним, были адресованы непосредственно ему, содержат крайне отрицательную характеристику его личности, носят явно оскорбительный характер, они высказаны в неприличной форме, направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего и восприняты потерпевшим как оскорбление.
При этом указанные обстоятельства являются очевидными, их установление не требует специальных познаний.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано и обоснованно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.
Указание ФИО5 в жалобе на дело №5-168/2023, учитвая то, что по тексту жалобы речь идет о постановлении от 24.08.2023, где потерпевшим, является ФИО1 следует расценить как техническую описку и считать жалобу, поданной по делу №5-169/2023.
Приобщенное ФИО5 в подтверждение своей невиновности заявление от его супруги ФИО4 не принимается во внимание, поскольку ФИО4 опрошена в качестве свидетеля по делу, дала пояснения по известным ей фактам.
Ссылки подателя жалобы на неоформление ФИО1 земельного участка к делу не относится, в случае, если у сторон имеются разногласия относительно границ земельных участков, они не лишены права установить границы.
Иных доводов, заслуживающих внимание, указывающих на невиновность ФИО5 и влияющих на исход дела, не заявлено.
Порядок уплаты административного штрафа определен положениями ст.32.2 КоАП РФ, а также возможность обращения лица за отсрочкой или рассрочкой уплаты административного штрафа изложен мировым судьей в резолютивной части постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области №5-169/2023 от 24 августа 2023 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Указанное постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 17 октября 2023 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд по адресу (190195 <...>).
Судья Л.Е. Ханзина