№2-2072/2025

УИД 30RS0002-01-2025-003061-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Приора государственный регистрационный номер <№> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный номер <№>, нарушившему п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного ущерба составляет 106 827 рублей, которая состоит из стоимости работ и материалов в размере 78 496,12 рублей, стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 28 331 рублей. За составление заключения экспертной организации уплачено 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 106 827 рублей, судебные расходы в размере 4 205 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправление информационного письма в размере 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей, всего 152 544 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> в 18-50 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, Хендай Элантра, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан, водитель автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер <№> ФИО2, управляющего транспортным средством на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный номер <№>, застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД УВМД России по <адрес> собственником транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный номер <№> является ФИО5, собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <№>, является ФИО1

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭПЦ «Дело+», согласно экспертному заключению № 04-04-21-2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 87 871 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 106 827 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта № 04-04-21-2025 ООО ЭПЦ «Дело+» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№> ООО ЭЦП «Дело+», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 106 827 рублей с ответчика ФИО2

Как следует из представленных документов, истец понес судебные расходы связанные с оплатой на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг по экспертному заключению подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 08 апреля 2025 года, договором оказания услуг от 04 апреля 2025 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 необходимо определить в сумме 1 000 рублей, при этом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 205 рублей, которые подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно чеком по операции от <дата обезличена>. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд за защитой прав.

Требование о взыскании почтовых расходов о направлении в адрес ответчика информационного письма в виде телефонограммы в размере 512 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость возмещения причиненного ущерба 106 827 рублей, судебные расходы в размере 4 205 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправление информационного письма в размере 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Судья