Копия 50RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «НПП «Исток» им. Шокина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 663,24 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (№). Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию АО НПП «Исток» им. Шокина» от ФИО1 не последовал (л.д. 9-10).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени ФИО3», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д., л.д. 2-4, 60-62, 86-89).

В судебном заседании представитель истца АО «НПП «Исток» им. Шокина», по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 426 663,24 руб. в размере 28 060,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 423 163,24 руб. в размере 3 414,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 410 567,67 руб. в размере 3 397,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 410 567,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 960,28 руб.; почтовые расходы за направление претензии ФИО1 в размере 360,00 руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101), представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, указывает на неправомерный расчет процентов в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает на неверное определение начала периода начисления процентов (л.д. 102-104).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неосновательное обогащения ФИО1 на сумму 426 663,24 руб. возникло с момента перечисления ответчику денежных средств с расчетного счета истца инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении значительно позже, судом отклоняются, так как согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № спорные денежные средства поступили ему ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления ему денежных средств в размере 426 663,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает представитель ответчика в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представителем ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, где указано о частичном погашении задолженности на общую сумму 17 089,91 руб.

В своих объяснениях ответчик указывает, что расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом произведенных ФИО1 частичных погашений задолженности. Довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю суммы неосновательного обогащения не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется. Перечисление денежных средств со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, в связи с чем момент списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств перед Истцом по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 316 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом исполнения обязательства об оплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения) обслуживающего кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88), считает его законным и обоснованным.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления процентов на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются. Мораторий на банкротство введен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Поскольку отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ №, должен определяться во взаимосвязи с указанным Законом. Ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормативные правовые акты не устанавливают. Учитывая, что неосновательное обогащение ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, а именно после введения моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 960,28 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 285,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 316, 395, 1107 ГК РФ, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НПП «Исток» им. Шокина к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина (ИНН №):

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 426 663,24 руб. в размере 28 060,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 423 163,24 руб. в размере 3 414,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 410 567,67 руб. в размере 3 397,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 410 567,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,28 руб.;

почтовые расходы за направление претензии ФИО1 в размере 360,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 285,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова