Дело №

Поступило в суд 27.09.2023

УИД 54RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, в отношении

которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Капелла», г/н № регион, по адресу <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с транспортным средством «Ниссан Мурано», г/н №, под управлением ФИО3 в результате наезда на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоял у автомобиля «Ниссан Мурано», и которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, по обстоятельства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мазда» по <адрес>, по середине дороги стоял автомобиль, он стал объезжать автомобиль, старый дедушка, который стоял около автомобиля «Нисан Мурано» внезапно прыгнул на его автомобиль, и сумкой, которая была у него, поцарапал машину. Он никакие телесные повреждения потерпевшему не причинял, как тот получил телесные повреждения, не знает, считает, что потерпевший и его внучка оговаривают его. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, по его мнению, не указывает на то, что Потерпевший №1 получил повреждения в результате ДТП. Также пояснил, что у него повреждено зеркало на автомобиле, но это от того, что он постоянно задевает автомобилем забор, когда паркуется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с дачи на автобусную остановку, встретил машину внучки, подошел к ней и стал говорить, что она не проедет дальше, так как впереди дорога перекопана. Он стоял вплотную к автомобилю внучки, разговаривал с ней через открытое окно. В это время его притерло, как он понял в дальнейшем, машиной, которая объезжала автомобиль внучки, и закрутило в таком состоянии. От того, что его прижало к автомобилю внучки, на том появились вмятины, а он получил телесные повреждения. ФИО5 ФИО1 проехала вперед, он отошел и понял, что не может дальше идти, так как в результате ДТП ему повредило лонные кости. С места ДТП его увезли в больницу, где он находился около двух недель.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она вместе с бабушкой ехала на дачу, увидела дедушку, которому 84 года, он шел к ней, поэтому она остановилась. Дедушка подошел вплотную к машине и стал через окно автомобиля говорить ей, что дальше проехать нельзя. В это время другая машина «Мазда» под управлением ФИО1 стала объезжать её автомобиль, но ФИО1 стал объезжать очень близко к её автомобилю и задел своим автомобилем дедушку Потерпевший №1, которого развернуло и закрутило, он оказался зажат между двумя машинами. От этого дедушка получил повреждения, а от того, что его вдавило в её стоящий автомобиль, на её машине образовались вмятины, и вырвало зеркало. Прямого контакта автомобиля ФИО1 с её автомобилем не было, а этот контакт произошел из-за того, что ФИО1 дедушку фактически вмял в её автомобиль. Она вышла из автомобиля, ФИО1 проехал дальше метров 30, вышел, подошел к её автомобилю и стал говорить, что повреждения на её автомобиле произошли не от его действий, что у неё уже были повреждения, однако это неправда, так как машина недавно была на СТО и была в полном порядке, как новая. ФИО1 хотел уехать с места ДТП но она его остановила, и он бы не смог проехать вперед, так как там велись дорожные работы.

После ДТП дедушку увезли в больницу, а с женой ФИО1 произошел конфликт и потасовка, но это уже предмет другого разбирательства, справки и фотографии у неё имеются.

Аналогичные пояснения свидетеля отражены и в объяснении.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был доставлен с диагнозом перелом костей таза (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Капелла», г/н № регион, по адресу <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоял у автомобиля «Ниссан Мурано», которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.2);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороге по адресу: <адрес> выявлены недостатки – отсутствие тротуара (л.д.31);

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы понятые, водители транспортных средств, повреждения на автомобилях, состояние дороги (л.д.26-29); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием понятых, в которой отражено место расположения автомобилей, направление движения, место удара, (л.д.30).

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены показания потерпевшего, свидетеля, а также приведенные исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытый перелом обеих ветвей лонной кости с умеренным смещением отломков, который образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в проекции перелома (кровоподтеков, ссадин, ран), достоверно определить давность образования указанного выше повреждения не представляется возможным, возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах, и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключена.

Данным телесным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.14-16).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Допущенное ФИО1 вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом анализа исследованных материалов дела, судом установлено, что в ходе административного расследования правильно определен вред здоровью, причиненный потерпевшему.

Давая оценку доводам ФИО1, который вину не признал и указывал, что не знает, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, он наезд на него не совершал, суд признает данные пояснения ФИО1 как неправдивые, данные с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы, но и самим фактом того, что потерпевшему причинены повреждения лонных костей, при которых его передвижение в дальнейшем стало невозможным, и его увезли с места ДТП в больницу. Суд исключает вероятность того, что потерпевший, в возрасте 84 года самостоятельно передвигался с переломами обоих лонных костей, и по каким-то причинам решил оговорить неизвестного ему ранее ФИО1

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 Е.А. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст.3.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании совокупности данных о личности ФИО1, а также с учетом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по убеждению суда только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО1, не имеется. Суд не усматривает назначение ФИО1 другого, более мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-14.