Дело №2-172/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-004362-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 августа 2022 г.,

представителя ответчика ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 787 рублей 39 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 75 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1256 руб.75 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 08 июля 2022 г. в 08.35 в <...> Октября д. 32Б произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и рейсового автобуса № 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» под управлением ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые не установили в действиях истца нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 выявили факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца получил повреждения. Гражданскую ответственность на основании ст.1068 ГК РФ должен нести владелец источника повышенной опасности - ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие". Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛиАЗ застрахована по ОСАГО в АО "Альфастрахование», а гражданская ответственность истца - САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, страховщик осмотрел автомобиль истца. Также истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 369 412 руб. 61 коп. Страховщик пояснил истцу, что у него не заключены договоры со СТОА, соответствующими правилам ОСАГО (не гарантируются сроки ремонта и расстояние до СТОА), поэтому не возможно направить на ремонт, и выплата будет в денежной форме. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 369 412 руб. 61 коп. В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонта автомобиля составляет 730 097 руб. 76 коп., соответственно до полного возмещения вреда не достает 730 097 руб. 76 коп. - 369 412 руб. 61 коп. = 361 585 руб. 15 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 184 787 руб. 39 коп. (554 200 руб. (сумма восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) - 369 412 руб. 61 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истец обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, заключил договор на представление интересов в суде. Понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплачена государственная пошлина в размере 6815 рублей 85 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, на изготовление искового заявления в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы направил ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" - ФИО3 не признала исковые требования, поскольку экспертное заключение №1052/22 ИП ФИО5, которым определена сумма ущерба, выполнено с нарушением действующего законодательства, полагает, что сумма ущерба завышена, согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в оплате услуг досудебной оценки ущерба.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

САО "ВСК" представил пояснения по делу, согласно которым 28 июля 2022 г. САО "ВСК" произвел выплату по независимой экспертизе истца в размере 369 412 руб. 61 коп., в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 08 июля 2022 г. в 08.35 в <...> Октября д. 32Б произошло ДТП - столкновение автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак, №, и рейсового автобуса № 6 ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» под управлением ФИО4

В момент ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак, №, находился под управлением ФИО6, которая согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Согласно объяснениям ФИО4 от 08 июля 2022 г., он двигался на автомобиле Лиаз по маршруту №6 - Микрарайон- пос. Южный. При проезде по ул. 60 лет Октября дом 32 б в 8 часов 32 минуты он очень задумался в результате потерял бдительность и совершил столкновение с легковым автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО6 от 08 июля 2022 г., она выехала на работу в 08 часов 30 минут. Выехав на главную дорогу, ехала прямо в своей полосе, навстречу ехал автобус. Автобус съехал со своей полосы на её полосу и ударил машину в бок.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛиАЗ застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0243085694.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АН 953 69, является ООО "Верхневолжское АТП", владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

14 июля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

САО "ВСК" 28 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 369 412 руб. 61 коп.

В соответствии с экспертным заключением №1052/22 от 08 июля 2022 г. ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак, №, без учета износа составляет 730 097 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела представитель ответчика выразила не согласие с экспертным заключением №1052/22 от 08 июля 2022 г. ИП ФИО5 К заключению не приложены документы о получении экспертом высшего образования, задание на оценку, перед экспертом не поставлены вопросы для проведения экспертизы, в заключении №1055/22 указан ИНН ИП ФИО5 7701520650. В выписке из ЕГРЮЛ указано юридическое лицо ООО "ОСК-Эксперт". Данное юридическое лицо ликвидировано. На договоре с ИП ФИО5 стоит печать ООО "Гарантия". Таким образом есть несоответствие в реквизитах и невозможно установить лицо, выполнившее экспертизу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 ноября 2022 г. назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Верхневолжское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «ЦПО Партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № вызванных ДТП произошедшим 08 июля 2022 года по среднерыночным ценам региона на дату ДТП?

Какова стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной ) гибели транспортного средства?

Согласно заключению №4337 эксперта ФИО7 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 554 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 787 000 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Заключение №4337 эксперта ФИО7 ООО «ЦПО Партнер» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Следовательно, с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 787 руб. 39 коп. (554 200 руб. (сумма восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) - 369 412 руб. 61 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 815 руб. 85 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05 сентября 2022 г. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба. Учитывая, что при цене уточненного иска в размере 184 787 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 4 894 руб. 75 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 920 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены договором №1055/22 от 20 июля 2022 г., актом выполненных работ от 20 июля 2022 г. и чеком ПАО "Сбербанк" от 10 августа 2022 г. Определение оценки ущерба было необходимо для определения цены иска в целях защиты прав в судебном порядке.

Также суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1256 руб.75 коп, вызванные направлением копий искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд, подтвержденные почтовыми квитанциями от 05 сентября 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник». Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2022 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Заволжском районом суде г. Твери по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании убытков от ДТП с ООО "Верхневолжское АТП". В предмет договора не входит составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции. В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 26 августа 2022 г. и квитанция №000081 от 17 августа 2022 г., из которой следует, что от ФИО1 получено 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором подряда от 17 августа 2022 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является изготовление искового заявления в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании убытков от ДТП с ООО "Верхневолжское АТП". В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 26 августа 2022 г. и квитанция №000080 от 17 августа 2022 г., из которой следует, что от ФИО1 получено 07 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях: 27 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года, 02 ноября 2022 г., 02 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г. Представитель ФИО2 также изготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

за подготовку и подачу искового заявления - 3 000 руб.;

за участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.;

за подготовку и подачу уточненного искового заявления - 2 000 руб.;

за ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 787 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 256 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское автотранспортное предприятие", отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 920 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

Председательствующий Е.В. Бадьина