Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-29194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПСК <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО1 к ПСК «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ПСК <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО1 подала в суд заведомо подложные документы, доказательств заключения договоров на участие в кооперативе и на строительство дома не существует, также не имеется надлежащих документов, подтверждающих платежи в кооператив; ФИО1 и ее мать ФИО2, которая также является истцом по аналогичному делу, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> где до <данные изъяты> совместно с ним проживал председатель Кооператива ФИО3, являющийся мужем ФИО1 и зятем ФИО2 Представленные в суд договоры на участие в кооперативе и строительство дома, заключенные с ФИО3 – подложные документы, изготовленные с целью хищения денег, либо сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств кооператива, которые в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожны и не влекут правовых последствий; решение суда основано на подложных документах и ложных сведениях в иске, т.е. на недопустимых доказательствах. ФИО1 в суд в подтверждение произведенных ею платежей в кооператив наличными представлены квитанции, на которых проставлена печать кооператива и имеются подписи за бухгалтера и кассира ФИО4 – сына председателя кооператива ФИО3 Заявитель полагал, что изложенные факты свидетельствуют о сговоре на совершение незаконных действий со стороны членов семьи И-ных и А-вых, таким образом, судебное решение основано на подложных документах и ложных сведениях, т.е. недопустимых доказательствах. В данном случае представленные в суд самодельные квитанции за подписью внука ФИО2 о получении кооперативом денежных сумм от нее не могут заменить выписки из банковских финансовых документах о перечислении платежей. При рассмотрении дела судом не выполнены требования ст.67 ГПК РФ, обязывающей суд оценку доказательств основывать на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований всех доказательств.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПСК <данные изъяты>» о пересмотре решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПСК «<данные изъяты>» обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Пушкинского городского суда от 21 декабря 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и, дав оценку доводам заявителя, посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В силу пунктов 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал доводы заявителя о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлен, как не представлено судебное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПСК <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи